臺灣高等法院110年度抗字第856號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院110年抗字第856號民事裁定

裁判日期：民國110年08月03日

裁判案由：聲請迴避

臺灣高等法院民事裁定110年度抗字第856號抗告人張采明上列抗告人因與相對人 陳兆伸 間請求返還借款事件，聲請法官迴避，對於中華民國110年4月29日臺灣臺北地方法院110年度聲字第171號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由本件聲請及抗告意旨略以：伊與相對人陳兆伸間請求返還借款
事件，繫屬於原法院108年度訴字第5012號審理在案(下稱系爭案件)。因相對人於系爭案件中蓄意隱匿伊還款情形，伊即於民國109年7月17日、109年10月30日、110年1月12日三度具狀請求承審法官調查相關證據，以確定伊之還款次數及金額，惟承審法官均未予調查，明顯忽略有利於伊之證據，罔顧伊之訴訟權益，足證承審法官於執行職務上確有偏頗之處，爰依民事訟訴法第33條第1項第2款、第37條規定，聲請法官迴避，並停止系爭案件之訴訟程序。伊就需要調查證據之事實和理由已充分陳述，然原法院僅以「不能認已釋明承審法官有偏頗之虞」帶過，原裁定顯有諸多違誤及違背法令之處，為此依法提起本件抗告，請求廢棄原裁定云云。
按法官有民事訴訟法第32條所定以外之情形，足認其執行職務
有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，民事訴訟法第33條第1項第2款固有明文。惟該款所謂足認法官執行職務有偏頗之虞，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞。又指揮訴訟乃審判長或受命法官之職權，不能僅憑審判長或受命法官未依當事人意願進行訴訟之單純事實，即認其執行職務有偏頗之虞。再承審法官依自由心證與論理法則，本於法律之確信所為之事實認定，縱所持法律上見解、有關調查證據之訴訟指揮，與當事人之主張迥然有別，亦難遽認承審法官執行職務因此有偏頗之虞。
經查，本件抗告人聲請承審法官迴避，雖以承審法官遲未調查
對其有利之相關證據，顯然有偏頗相對人之虞云云。惟抗告人所舉承審法官有偏頗之虞之原因，核屬法官指揮訴訟程序之職權行使範疇，尚非法官對於訴訟標的有特別利害關係，亦非與當事人有密切之交誼或嫌怨等客觀事實，抗告人所述對該法官訴訟指揮之個人主觀認知臆度，客觀上尚不足據以認定該法官有何足令人疑其為不公平審判之情事。且抗告人亦未提出能即時調查之證據，以釋明該承審法官對於系爭案件，有何應自行迴避之事由，或有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其有為不公平審判之情事發生，揆諸前揭說明，尚難徒憑抗告人之主觀臆測及不滿法官就訴訟程序之指揮及進行，率認承審法官有何偏頗之虞，原法院以其聲請難認正當而裁定駁回，並無不合。從而，原裁定駁回抗告人之聲請，於法並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中華民國110年8月3日
民事第八庭
審判長法官陳邦豪
法官古振暉法官湯美玉正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中華民國110年8月3日
書記官陳美宜