臺灣高等法院114年度聲字第1924號刑事裁定

臺灣高等法院刑事裁定

114年度聲字第1924號

聲請人臺灣高等檢察署檢察官

受刑人黃俊諺

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第1391號），本院裁定如下：

　　主　文

黃俊諺犯附表所示之罪所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳年肆月。

　　理　由

一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：㈠得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。㈡得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。㈢得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。㈣得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之。數罪併罰有二裁判以上者，應依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條、第53條分別定有明文。準此，合於數罪併罰之數罪，其中有得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪，須經受刑人請求檢察官聲請，始得依刑法第51條第5款之規定定其應執行之刑。又法律上屬於裁量之事項，有其外部界限及內部界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬裁量之事項，然仍應受前述外部界限及內部界限之拘束（最高法院112年度台抗字第1015號裁定意旨參照）。

二、受刑人黃俊諺犯附表所示共4罪（聲請書附表編號2之犯罪日期應更正如附表所示），分別經法院判處附表所示之刑，均經確定在案，此有各該判決、本院被告前案紀錄表存卷可佐。又受刑人所犯附表編號1所示之罪為不得易科罰金但得易服社會勞動之罪，附表編號2所示之罪為不得易科罰金亦不得易服社會勞動之罪，原依刑法第50條第1項但書規定不得併合處罰，惟經受刑人已請求檢察官向法院聲請定其應執行之刑，有「臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」可參，是檢察官以本院為犯罪事實最後判決法院聲請定應執行刑，於法並無不合。經審酌受刑人如附表各罪所示之外部性界限即附表所犯各罪，有期徒刑部分最長刑度為附表編號2之有期徒刑1年10月，附表編號2所示3罪前經定有期徒刑2年2月，附表合併前揭定刑及其餘之罪執行刑總和為有期徒刑2年7月。又參酌受刑人所犯附表編號2所示3罪均為販賣毒品罪，犯罪類型、罪質相同，責任非難重複程度高，與附表編號1之幫助洗錢罪之犯罪類型、罪質不同，復衡酌其所犯附表數罪時間之間隔、各罪之侵害法益、個別罪質內容、犯罪情節、所犯罪數為整體非難評價，及刑罰經濟原則與應受矯正之必要程度等內部界限，與受刑人對本件定刑表示無意見（參本院定應執行刑案件陳述意見查詢表）等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示。另附表編號1所示之罪，原經諭知併科罰金新臺幣1萬元，於本案中因僅此罪宣告併科罰金，亦非在檢察官聲請定刑之範圍內，自不生定執行刑之問題，仍應依原確定判決宣告之刑併予執行，附此敘明。

三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，作成本裁定。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　30　　日

　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　30　　日

附表