臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第四庭
114年度交上字第248號
上訴人 林正雄
被上訴人臺北市交通事件裁決所
代表人 蘇福智 （所長）
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國114年1月13日本院地方行政訴訟庭113年度交字第2475號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。
理由
一、按行政訴訟法第244條第1項、第2項規定：「（第1項）提起上訴，應以上訴狀表明下列各款事項，提出於原高等行政法院為之：一、當事人。二、高等行政法院判決，及對於該判決上訴之陳述。三、對於高等行政法院判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明。四、上訴理由。（第2項）前項上訴理由應表明下列各款事項：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。」第246條第2項前段規定：「上訴不合法而其情形可以補正者，原高等行政法院應定期間命其補正；……」第249條第1項、第2項規定：「（第1項）上訴不合法者，最高行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正。（第2項）上訴不合法之情形，已經原高等行政法院命補正而未補正者，得不行前項但書之程序。」上開規定，依同法第263條之5規定，於交通裁決事件之上訴準用之。故當事人對於地方行政法院交通裁決事件之判決上訴，應於上訴狀內表明對於該判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，且應表明上訴理由，並揭示原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料合於該違背法令之具體事實之事由，倘上訴狀未依行政訴訟法第244條第1項及第2項規定表明上開事項，經地方行政法院命補正而未於期間內補正者，高等行政法院毋庸命其補正，得逕以裁定駁回之。
二、經查，本件上訴人不服本院地方行政訴訟庭（下稱原審法院）113年度交字第2475號判決（下稱原判決），於民國114年2月8日（本院收文日）以手撰書狀（本院卷第19頁）提起上訴，未於上訴狀表明當事人（被上訴人：臺北市交通事件裁決所，代表人：蘇福智），亦未陳明對於原判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之上訴聲明，僅於上訴理由略稱，交通事故碰撞輕微，經警通知才知悉，對方後照鏡業經保險公司換新，因伊每天都需用車，懇請法官提高罰鍰，不要吊扣駕照，以為警惕等語。經原審法院以114年4月28日113年度交字第2475號裁定（下稱補正裁定）命上訴人於收受裁定送達後7日內補正上開事項，該補正裁定於114年5月7日寄存送達於臺北體育場郵局，上訴人則於同日13時23分至該郵局領取等情，有補正裁定、送達證書、國內掛號查詢可參（本院卷第27至32頁），已合法送達於上訴人，上訴人雖於114年5月9日（本院收文日）再向原審法院提出書狀，惟觀諸該書狀，並未陳明對於原判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之上訴聲明，難認上訴人已為補正。且核其所陳述上訴意旨無非係重申其於原審之主張，就其於原審已提出而經原判決審酌論斷且指駁不採之理由復執陳詞，並未表明原判決所違背法令之具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有何違背法令之具體事由，亦難認上訴人對原判決之如何違背法令已有具體之指摘，揆諸首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回，爰裁定如主文。
三、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用新臺幣750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，故併予確定如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
審判長法官 陳心弘
法官 畢乃俊
法官 鄭凱文
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
書記官高郁婷