臺灣桃園地方法院106年度聲字第4508號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院106年聲字第4508號刑事裁定

裁判日期：民國107年01月26日

裁判案由：發還保證金

臺灣桃園地方法院刑事裁定106年度聲字第4508號聲請人即具保人 李愛琴 被告 林大耀 上列聲請人因被告違反商業會計法等案件（本院106年度訴字第
540號），聲請發還保證金，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即具保人李愛琴因被告林大耀違反商業會計法等案件，代為繳納保證金新臺幣（下同）20萬元，被告林大耀因另犯他案，業於民國106年10月17日入監服刑，爰聲請發還保證金等語。
二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定，刑事訴訟法第119條第1項、第2項分別定有明文。其中第1項所謂「有罪判決確定而入監執行」者，免除具保之責任，考其立法意旨說明，乃指「本案」有該等免除具保責任之事由而言，至另案經羈押或有罪判決確定而入監執行，因與「本案」無涉，不應免除具保責任。同條第2項係基於具保為羈押之替代處分，於受准許具保停止羈押之裁定後，被告及具保證書或繳納保證金之第三人倘因個人因素或其他考量，得選擇退保與否之權利，而法院於被告及第三人聲請退保時，仍須審酌被告具保之必要性予以判斷，非謂一經聲請法院即應准許。
三、經查，被告林大耀因違反商業會計法等案件，前經本院訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，且有羈押之原因及必要，爰裁定自105年4月15日起執行羈押，並禁止接見通信，並於同年
6月15日裁定延長羈押2月，並繼續禁止接見通信，嗣因本院認無羈押之必要，由聲請人於105年8月10日繳納保證金20萬元後停止羈押等情，有本院訊問筆錄、刑事被告保證書、國庫存款收款書在卷可參。嗣檢察官提起公訴後，由本院以106年度訴字第540號案件審理中，迄今尚未審結，故聲請人之具保責任仍未免除，應堪認定。又被告現因另案於法務部矯正署桃園監獄執行中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑，然此究非聲請人所具保之「本案」撤銷羈押、再執行羈押、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅之情形，自難認與刑事訴訟法第119條第1項所定免除具保責任之要件相符。綜上，聲請人具保之案件既尚在審理中，聲請人之具保責任仍繼續存在，從而，聲請人聲請發還保證金，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國107年1月26日
刑事第十七庭審判長法官蕭世昌
法官陳怡秀法官姚懿珊以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官趙建舜中華民國107年1月29日