裁判字號：臺灣高等法院101年上易字第425號刑事判決
裁判日期：民國101年03月28日
裁判案由：妨害自由
臺灣高等法院刑事判決101年度上易字第425號上訴人臺灣 臺北 地方法院檢察署檢察官被告莊蕙綺上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣臺北地方法院100年度易字第2265號，中華民國101年1月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署100年度偵字第14681號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴意旨略以：被告莊蕙綺於民國（下同）99年9月18日凌晨2時20分前後，在臺北市○○區○○○路○段○○巷口公園旁，因不滿其姊 莊惠晴 與 林姵如 於之前即同日凌晨2時許，在上址公園旁之熱炒店聚餐時，發生爭執（原審被告公然侮辱科刑部分未經上訴，業已確定），竟以渠認識幫派份子、要林姵如小心一點等加害他人生命、身體之事恐嚇林姵如，使林姵如心生畏懼而致生危害於安全等情。因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第816號、29年上字第310
5號、30年上字第1831號、40年台上字第86號及76年台上字第4986號判例意旨參照）。況檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明定，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判例意旨參照）。又按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。又告訴人之陳述如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，固足採為科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，則在未究明前，自不得遽採為論罪科刑之根據；而所謂無瑕疵，係指被害人所為不利被告之陳述，與社會上之一般生活經驗或卷附其他客觀事證並無矛盾而言，至所謂就其他方面調查認與事實相符，非僅以所援用之旁證足以證明被害結果為已足，尤須綜合一切積極佐證，除認定被告確為加害人之外，在推理上無從另為其他合理原因之假設而言（最高法院52年臺上字第1300號判例、92年度臺上字第5580號判決意旨參照）。
三、本件公訴人認被告莊蕙綺涉犯上開罪嫌，無非以證人即告訴人林姵如及證人 林威宇 、 傅倩瑩 等人之證述為其論據。訊據被告莊蕙綺固不否認有於前開時、地，因見其姊莊惠晴與林姵如發生口角，遂與林姵如發生爭執等事實。惟堅決否認有何犯行，辯稱：伊沒有恐嚇林姵如等語。
四、按傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作為證據，法院認為適當者，亦得為證據。另當事人於調查證據時，對於傳聞證據表示「沒有意見」、「對於證據調查無意見」，而未於言詞辯論終結前聲明異議，應視為已有將該等傳聞證據採為證據之同意，此刑事訴訟法第159條之5定有明文。是以下所引證據，經本院當庭提示，公訴人、被告均表示無意見，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，認為適於為本件認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，應具有證據能力，得採為證據。
五、經查：
（一）上揭有關被告為莊惠晴之妹，莊惠晴與林姵如、傅倩瑩、林威宇、及其他友人於前揭時地聚餐時，因莊惠晴酒後打翻桌上物品，碎片割傷傅倩瑩，林姵如為幫傅倩瑩向莊惠晴理論，與莊惠晴在該店門口發生口角及肢體衝突，嗣被告與 李羿君 及其他友人到場後，因見其姊莊惠晴與林姵如正發生口角，遂與林姵如發生爭執等情，為被告所坦認，並經證人即告訴人林姵如、及證人林威宇、傅倩瑩等人於原審法院審理時證述明確，是此部分事實，固堪認定。
（二）惟按告訴人即證人林姵如於原審審理時到庭證稱：當天被告一來就先問莊惠晴是誰打你，莊惠晴就指我，被告就打了我一巴掌，之後被告被她的朋友拉開，被告就對我叫囂「幹你娘」、「機掰」、「醜女」、及「醜死了」等話，我與傅倩瑩開始拿電話要報警，被告就威脅我們不可以報警，否則他要找幫派份子來，後來我們還是有打電話給警察，警察有過來，警察過來以後，被告的朋友騙警察是情侶吵架，之後被告他們就坐計程車走了等語。（見原審卷第29頁背面），依告訴人前開證述，尚無起訴書所指之以「認識幫派份子，要林姵如小心一點」等語，則告訴人究遭被告如何之言語恐嚇，即有疑問？且若告訴人因此心生畏懼，何以警察到場處理時，未向警察報案遭被告恐嚇，而讓被告逕自離去，迨於數月後之100年3月16日始行告訴，亦令人生疑？是依告訴人前揭證述，充其量僅能證明被告或曾表示要找幫派份子前來處理，但並未稱要告訴人小心一點等語，從而，被告究否有告訴人所指之恐嚇犯行，並因該等言語使告訴人心生畏懼，仍應調查其他證據以資審認，尚難據此告訴人前揭單方之指訴，逕為被告不利之認定。
（三）又按證人林威宇於原審審理時到庭具結證稱：當天我、林姵如、傅倩瑩、莊惠晴還有一些友人我們一起吃飯，吃完飯後，莊惠晴把桌子翻掉，玻璃有割傷傅倩瑩，林姵如有上去跟莊惠晴理論，吵一吵之後，莊惠晴有打林姵如一巴掌，之後莊惠晴好像有打電話請被告過來，十幾二十分鐘後被告過來，後來我們從熱炒店轉到公園旁邊，被告就到場，我站在被告與林姵如的中間，叫他們不要繼續吵，被告有繞過我打林姵如一巴掌，有謾罵的字眼，罵的字眼我已經記不得了，當時 吳宗霖 有報警，被告好像有說關於她認識幫派的事，我不記得內容，當時很混亂等語（見原審卷第30頁反面至31頁），又證人傅倩瑩亦於原審法院審理時證稱：我們高中同學包含我、林姵如、林威宇、莊惠晴和其他同學前面因為吃飯的關係有發生糾紛，被告來到現場找姊姊，她就問誰欺負她姊姊，林姵如就回答沒有人欺負她姊姊，被告就說該不會就是你，就打林姵如一巴掌，並罵一些不堪入目的話，例如「醜女」、「幹」的話，「現場被告的朋友有說他們有認識幫派，要我們小心一點，並不是被告講的」，之前我有報警，後來警察就來了等語。（見原審卷第31頁反面）。是依證人林威宇、傅倩瑩二人均為在場見聞本案事發經過之人，且二人均證述被告確有出手毆打及公然侮辱林姵如等行為，是其前開有關被告有否恐嚇之犯行，諒無虛偽陳述偏袒迴護被告之必要，應堪認定。而細繹證人林威宇之證述，並無法確認被告所言之內容，當無法據為被告不利之認定，另證人傅倩瑩則明確證述「他們認識幫派，要我們小心一點」等語是被告的朋友講的，不是被告講的等情，亦無從逕認被告於與告訴人衝突之當下，即事先預料有與其友人有犯意之連絡而為恐嚇之犯行。是依上開2位證人之證述，均無從認定被告有恐嚇之犯行，而為被告不利之認定。
六、綜上，本案證人即告訴人林姵如之指訴，與證人林威宇、傅倩瑩等人之證述，就被告涉犯恐嚇犯行部分未盡相符，業見前述，則檢察官所提出之證據，並不足為被告確有恐嚇林姵如犯行之積極證明，亦無從說服法院以形成被告此部分有罪之心證，此外，復查無其他積極證據足證被告確有如公訴意旨所述恐嚇之犯行，揆諸首揭說明，自應諭知被告無罪之判決。原審審理結果，認不能證明被告犯罪，而諭知被告恐嚇無罪之判決，經核其認事用法及證據取捨，均無違誤。檢察官上訴意旨仍執陳詞，認證人傅倩瑩及林威宇之證述足為被告有罪之認定，指摘原判決不當，惟此依前所述，檢察官之上訴並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官李叔芬到庭執行職務。
中華民國101年3月28日
刑事第八庭審判長法官林恆吉
法官黃斯偉法官劉嶽承以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官何仁崴中華民國101年3月28日