臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
112年度南簡字第1651號
原告 洪奕寬
被告 許金龍
上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，本院刑事庭以112年度交簡附民字第274號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，經本院於民國113年4月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟參佰捌拾肆元，及自民國112年8月24日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣肆萬伍仟參佰捌拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
理由
壹、程序方面：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項；第255條第1項第3款定有明文。原告原起訴聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息；嗣於民國113年4月30日本院審理中以言詞變更聲明為：被告應給付原告151,279元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息（見本院卷第106頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告於111年12月13日21時45分，騎乘車牌號碼000-0000號重機車，沿臺南市安平區健康三街由南往北方向行駛，在行經健康三街與平通路之路口時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而當時為夜間有照明，天候晴，路面為乾燥無缺陷之柏油路面，無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然右轉減速後，又左偏往北方向行駛，未注意後方來車併行之安全距離，此時適有原告騎乘車牌號碼000-0000號重機車，沿同向後方駛來，亦疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而貿然右轉，見狀因緊急煞車而自摔倒地(下稱系爭事故)，致原告受有右足內楔骨非移位閉鎖性骨折、右足踝、左手、左膝挫擦傷之傷害(下稱系爭傷害)。
㈡原告因系爭事故受有以下損害：⒈醫療費用：12,241元【計算式：藥品費5,841元＋復健費1,000元＋後續醫療5,400元[(50元×6次4星期)＋(門診費用150元×4星期)]×3個月】。⒉交通費用：538元【計算式：430元＋108元】。⒊額外支出：450元(診斷證明書、X光片)。⒋工作損失：78,050元，請求3個月不能工作損失，其中1個月以111年度每月基本工資25,250元為計算基礎，其中2個月以112年度基本工資26,400元計算【計算式：25,250元＋(26,400元×2)】。⒌精神慰撫金：60,000元。以上合計：151,279元，爰提起本訴訟。
㈢並聲明：⒈被告應給付原告151,279元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據被告於所涉過失傷害刑事案件中於警詢時之供述，且有道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故現場圖、現場暨車損照片、診斷證明書、臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書為憑，而被告所涉過失傷害罪，亦經本院112年度交簡字第2707號刑事判決處拘役50日確定在案，有該刑事判決書附卷可稽，復經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱屬實，而被告迄未到場爭執，復未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，堪認原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查被告就本件車禍之發生既有過失，且其過失行為與原告所受之損害，顯然具有相當因果關係，是被告自應負侵權行為損害賠償責任。茲就原告請求之各項損害及其金額，審酌如後：
⒈醫療費用部分：原告主張因系爭事故而支出之醫療費用共計12,241元，業據提出郭綜合醫院醫療費用收據3張、丁丁藥局發票6張、永頤骨外科診所收據22張等件為證（見附民卷第13至33頁），核與系爭傷害所為之治療均屬相符，堪認確屬治療系爭傷害所支出之必要費用，是原告請求此部分醫療費用，自屬有據，應予准許。
⒉交通費用部分：原告主張因系爭事故而支出交通費用538元，業據提出計程車收據、中油油價查詢等件為證（見附民卷第35、37頁），是原告此部分之請求，應屬有據，為可採取。
⒊額外支出部分：按診斷書費用，如係被害人為證明損害發生及其範圍所必要之費用，應納為損害之一部分，得請求加害人賠償，最高法院93年度台上字第1159號判決可資參照。本件原告主張因系爭傷害支出診斷證明書、X光片費用450元，又原告支出拷貝X光片費用，為醫療所需，即屬損害範圍。是原告請求此部分之支出費用，應堪憑採。
⒋工作損失部分：原告主張自發生事故日起需休養3個月，因此受有不能工作之損失78,050元等語，此有郭綜合醫院診斷證明書、永頤骨外科診所診斷證明書(見附民卷第9至11頁)、台南市郭綜合醫院113年2月6日郭綜總字第1130000073號函、永永頤骨外科診所113年3月13日永頤字第1130313號函在卷足憑(見本院卷第71頁、93頁)，又原告主張於事故發生時為經營個人甜點工作室，並提出Line訂單對話紀錄(見附民卷第45頁至第55頁)，衡諸原告之年齡於系爭事故發生時有勞動能力，依一般客觀情形觀察，應認原告之勞動工作可獲得勞工基本工資，且111年、112年基本工資依序為25,250元、26,400元，故原告以此計算3個月不能工作之損失【計算式：25,250元＋(26,400元×2)】，應屬客觀合理。
⒌精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判決意旨參照）。查被告就本件交通事故之發生確有過失，且原告亦因之受有系爭傷害，已如前述，衡諸原告所受之傷害，堪認精神上應受有痛苦。從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償非財產上損害，自屬有據。本院審酌原告為專科畢業，目前經營個人甜點工作室，及本院依職權查詢兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（參見禁止閱覽卷宗內財產資料），是本院綜合審酌兩造之身份、地位、經濟能力，復考量原告所受3個月不能工作之傷害及被告過失程度等一切情狀，認原告請求非財產上損害賠償60,000元，尚屬有據，應予准許。
⒍綜上，原告得請求被告賠償因本件車禍所造成之損害金額為151,279元【計算式：醫療費用12,241元＋交通費用538元＋額外支出費用450元＋工作損失78,050元＋精神慰撫金60,000元】。
㈢又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例參照）。經查，系爭事故之發生，被告固有駕駛普通重型機車行經系爭號誌管制肇事岔路口，減速左偏行駛之過失，惟原告駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，致煞車摔倒為肇事主因，足見本件事故之發生，固係被告之過失行為所致，惟原告亦與有過失，此有臺南市車輛行車事故鑑定會112年7月21日南市交鑑字第1120964738號函及鑑定意見書在卷可憑，依前述說明，原告自亦應承擔其過失責任甚明。本院審酌本件交通事故發生緣由、路權歸屬情形等一切情狀，認被告就本件事故應負擔30%之肇事責任，原告則應負擔70%之肇事責任。基此，爰依前開規定，被告應賠償之金額為45,384元【計算式：151,279元×30%＝45,384元，元以下四捨五入】。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，則原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即自112年8月24日(見附民卷第57頁)起至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息，即屬有據。逾此範圍，則無理由，不應准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付45,384元，及112年8月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。另併依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件原告係利用刑事訴訟程序附帶提起民事請求，並由刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第505條第2項規定，原告無庸繳納裁判費。本件於訴訟程序中並無其他訴訟費用之預納，自無庸諭知訴訟費用之負擔。
中 華 民 國 113 年 5 月 14 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官 李杭倫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 14 日
書記官黃怡惠