宣 示 判 決 筆 錄
原 告 甲○○
被 告 明昇交通企業有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間99年度店簡字第541號請求車輛所有權移轉登記事
件於中華民國99年6月29日言詞辯論終結，並於中華民國99年7月
13日下午5時在本院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職
員如下︰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
被告應偕同原告前往台北市監理處將車牌號碼000－00號營業
小客車（中華廠牌型式LC1.82SDA出廠年月2004.07排氣量1834CC
引擎號碼4G93H025358車身號碼J0000000）壹輛辦理自用小客車
更名登記為原告名義。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告主張：原告與被告明昇交通企業有限公司於民國93年7
月26日簽訂「臺北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營
契約書」，由原告提供中華廠牌型式LC1.82SDA出廠年月200
4.07排氣量1834CC引擎號碼4G93H025358車身號碼J0000000
小客車1輛向臺北市監理處登記在被告所有，使用被告營業
車額牌照車牌號碼000-00號營業牌照，惟兩造簽訂契約之二
年期限已屆滿，被告公司人去樓空，負責人失去聯絡，原告
為系爭自小客車之所有權人及使用人，爰依兩造間契約之法
律關係，請求被告偕同原告前往監理單位辦理更名登記等語
。並聲明：求為判決如主文第1項所示。
三、查原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之臺北市計
程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書、行車執照、台
北市計程車客運業與駕駛人爭議協調會記錄等件為證，被告
經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答
辯以供本院斟酌，應認原告主張之事實為真正。查兩造所簽
定之參與經營契約書第1條約定：乙方（即原告）提供系爭
車輛登記甲方（即被告）公司行號，使用甲方營業車額牌照
（及行照一煤、號排兩面）營業，該車非經雙方同意不得設
定動產擔保或質押。是依上述契約條款之約定，本件兩造所
簽之參與經營契約，應屬借名契約之性質。於現行法制下，
此類借名契約尚難認為有何違反強制規定或公序良俗情事，
依私法自治原則，此項契約自屬有效。又原告既為系爭自小
客車所有權人，且本件借名契約業因契約期限屆滿而消滅。
從而，原告請求被告偕同其向監理機關辦理系爭自小客車之
更名登記，自無不合，應予准許。
四、按為執行名義之判決，係命債務人為一定之意思表示，而不
表示者，視為自判決確定時已為其意思表示，強制執行法第
130條第1項定有明文。本件原告係請求被告前往監理機關
辦理系爭車輛之更名登記，即係請求命被告為辦理更名登記
之意思表示，是依前揭規定意旨，待判決確定時，應視為已
有向有關機關申請之意思表示。茲判決尚未確定，固無執行
之可言，即日後確定，亦無待於執行，是本件尚無從依民事
訴訟法第389條第1項第3款之規定宣告假執行，併予敘明
五、本件訴訟費用額依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國99年7月13日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官游士霈
法官李智民
以上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市
○○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年7月13日
法院書記官游士霈
訴訟費用計算書
項目金額(新臺幣)
第一審裁判費5,400元
合計5,400元