板橋簡易庭99年度板簡字第518號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　　99年度板簡字第518號
原　　　告　甲○○原名： 高秀 .
被　　　告　乙○○
上列當事人間99年度板簡字第518號請求返還房屋事件，於中華
民國99年6月28日辯論終結，於中華民國99年7月12日下午4時整
，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　　　法　官　程萬全
　　　　書記官　石于倩
　　　　通　譯　廖玲玲
朗讀案由，當事人均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由要領
一、本件原告起訴主張：
（一）門牌號碼為台北縣土城市○○路○段○○○巷○○號、18號之房
屋，為未辦保存登記之建物（即俗稱違章建築），係榮民
林子玉 （已歿）於民國（下同）65年至70年間出資興建。
於75年9月28日、76年1月10日，由原告分別以新台幣（下
同）100,000元、300,000元買受。80年間原告將其中門牌
號碼為台北縣土城市○○路○段○○○巷○○號之房屋出租給訴
外人 李文明 （90年7月4日歿），門牌號碼為台北縣土城市
○○路○段○○○巷○○號之房屋留為自住。88年1月6日在原告
不知情況之下，訴外人李文明將其向原告承租之門牌號碼
為台北縣土城市○○路○段○○○巷○○號之房屋，以500,000
元出售予訴外人 李尚順 （即被告之夫）。88年12月10日訴
外人李文明偕同訴外人李尚順至台北縣土城市戶政事務所
聲請辦理門牌變更，將原門牌「台北縣土城市○○路○段
○○○巷○○號」之房屋，變更為門牌「台北縣土城市○○路○
段○○○巷○○號」，並將「台北縣土城市○○路○段○○○巷○○
號」門牌取下，懸掛其自己以紙片私製之「台北縣土城市
○○路○段○○○巷○○號」門牌，張貼於房屋大門原門牌位置
，試圖魚目混珠，從此據為己有。
（二）按「所有人對無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
，對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權
之虞者，得請求防止之。」，民法第767條定有明文。查
訴外人李尚順於93年9月21日死亡，由其妻即被告繼承，
本件被告既係無權占有原告所有之房屋，已如前述，原告
自得請求被告將房屋騰空並返還系爭房屋。為此爰依所有
權之法律關係，請求被告應將門牌台北縣土城市○○路○
段○○○巷○○號房屋騰空，並將房屋返還原告。
（二）對於被告抗辯之陳述：
⑴系爭房子不值錢，但因為我門牌沒有地方懸掛，所以原告
要請求如訴狀所載之聲明。系爭房屋標的金額大概100000
元左右。
⑵關於系爭爭房屋原告是否曾經占有過？約75年，要看買賣
契約書，原告實際上沒有住過，原告一直住16號，有時候
還搬去其他地方居住，原告只有買受而已，沒有搬進去住
。
⑶關於16、18號，從原告買到房子以後有無變更過？惟查，
16號部分有改建成2樓，18號本來是石綿瓦的屋頂，84年
因為漏雨改成鐵皮屋項。
⑷關於訴外人林子玉賣原告房子之後是否還住在裡面？經查
，有，一直住到其死亡。
⑸門牌20號於65年間賣給土地所有人即訴外人 廖玉葉 ，而訴
外人廖玉葉買回後就將20號給拆掉。
⑹門牌20號自65年起至87年間共有20餘年都是空戶籍，一直
到88年才又被他人利用侵占18號之房屋。
⑺總共有三棟房子，門牌號碼即16、18、20號，20號已經被
地主買到拆掉，當時地主沒有向門牌管理處取消門牌，所
以65年至88年造成空戶，88年開始被被告以假買賣的方式
買了20號這房子，有鄰長等人可以作證。
二、被告則以：
（一）系爭房子是被告先生用500,000元買的，原告從91年起就
開始告被告。
（二）關於被告何時住入系爭房屋？經查，大約在88年還是90年
，原告所言均不實，證據皆為偽造，高院判的時候，原告
都沒有這些證據，被告之先生於00年過世後，原告就開始
威脅被告，房子三邊都沒有人，隔壁就住原告。
（三）關於原告主張：「總共有三棟房子，門牌號碼即16、18、
20號，20號已經被地主買到拆掉，當時地主沒有向門牌管
理處取消門牌，所以65年至88年造成空戶，88年開始被被
告以假買賣的方式買了20號這房子，有鄰長等人可以作證
。」等語，被告否認原告前開主張。
三、得心證之理由：
(一)經查，本件原告起訴之事實，固據其提出林子玉與 高秀春 間
買賣合約書影本二件、門牌台北縣土城市○○路○段○○○巷
○○號房屋證物11件、門牌台北縣土城市○○路○段○○○巷○○
號房屋證物4件為證。被告則否認原告之主張，並以前詞資
為抗辯，是本件所應審酌者厥為原告於向訴外人林子玉買受
未辦保存登記之建物時，其所購得之建物範圍究竟為何？是
否原告自始即購得而為系爭房屋之管理使用權人？
(二)按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
」，民事訴訟法第277條定有明文。經查，未辦保存登記之
建物因無謄本等之登記資料可資查詢，故其坐落位置、面積
登並無客觀之資料可資依憑，而依據原告所提出之與訴外人
林子玉於75年9月28日所訂定之土地使用權讓渡書，以及76
年1月10日所訂立之合約書，均僅分別載明：「讓渡坐○○
○鄉○○路○段○○○巷○○號及16號房屋之土地使用權」，及「
甲方（即林子玉）建築房屋座落臺北縣○○鄉○○路○段○
○○巷○○號及18號兩棟甲方同意讓給乙方。」，惟並未就房
屋之面積、所涵蓋之範圍，為確實之敘明、標示，而門牌號
碼之編訂、或整理，僅係相關主管機關做為管理之行政措施
，自不得僅依據因門牌號碼之記載，來作為認定未辦保存登
記建物之範圍以及實際買受範圍之認定。
經查，本件原告徒以門牌號碼之爭議，主張其擁有系爭房屋
之權利，然其就對系爭房屋確實擁有所有權一事，並無法舉
出其他之證據以實其說。而另依被告所提出之門牌證明書上
及房屋稅繳款證明書之管理人目前亦均記載為被告，又該訴
外人林子玉雖已死亡，無法查證原告買賣系爭房屋時之確實
範圍，惟再參以前案判決中，即臺灣高等法院92年度上易字
第1832號刑事判決理由：「四、˙˙˙。本院查：⑴台北縣
土城市○○路○段○○○巷○○號、十八號、二十號（告訴
人稱此二十號之房屋應屬十八號之一部分）之房屋，為相連
之磚造建築，一樓部分均為林子玉出資興建之違章建築，其
中十六號、十八號部分嗣經告訴人加蓋成為二層樓建物，二
十號部分則仍保留一樓磚造之情形，分別據告訴人高秀春（
即原告）及被告於原審及本院時陳述明確，並有現場照片五
十五張可資參照（偵查卷第五十六至六十一頁、原審卷第三
八至五一頁），告訴人及被告對於一樓磚造之房屋究屬門牌
二十號或十八號，雖有爭議，但就上開房屋之興建者、現況
及使用情形，並無爭執，先予說明。按違章建築之房屋並無
所有權，係由原始出資興建人取得事實上之管理處分權，則
本案首應釐清者，即為上開房屋各該部分管理使用權歸屬之
問題。
⑵查林子玉於興建前述相連之一樓磚造建築物後，由告訴人
於七十六年一月十日以三十萬元之價格向林子玉買受土城市
○○路○段○○○巷○○巷○○號、十八號兩棟房屋之事實
，有合約書一紙在卷可憑（偵查卷第二三頁）。至於告訴人
實際買受之範圍，係前開門牌十六號之房屋全部，以及門牌
十八號房屋之一部分，此二部分於買受時均為一層樓之建築
，其後經告訴人加蓋為二層樓；而現場未加蓋為二層樓仍保
持一層樓建築之房屋，原屬門牌十八號但告訴人並未購買之
部分（亦即被告所稱之門牌二十號部分），已據告訴人於本
院調查時指述綦詳（本院九十二年七月十四日訊問筆錄）。
對照告訴人之說明及前述現場照片之內容，可知告訴人所認
知之門牌十八號房屋，雖包括已加蓋為二樓及未加蓋為二樓
兩部分，但告訴人向林子玉買受之門牌十八號房屋之範圍，
並不包括尚未加蓋為二層樓之部分（即被告所稱門牌二十號
之部分），甚為明確。
⑵其次，被告向戶政事務所申請前開二十號門牌後予以張貼
、並在門外加裝鐵鍊、張貼告示或偶爾居住之地點，均為現
場未加蓋成二層樓之部分，分別據被告及告訴人陳述在卷（
本院同前日筆錄），並有告訴人提出之照片二張、告示影本
一張附卷可查（偵查卷第十四頁、第二十至二一頁）。是被
告偶爾居住或對外表示有管理支配權限之房屋，既不在告訴
人原向林子玉買受之房屋範圍內，則被告是否有佔用告訴人
之不動產之行為，已有疑義。⑶告訴人雖稱：事後林子玉有
叫我再給他錢，把剩下來未經加蓋之一層樓之部分也買下來
云云。但告訴人亦自承：這部分並沒有契約。並稱：門牌十
八號本來是相通的（即事後有加蓋及未加蓋的部分原本是相
通的），但我向林子玉買房子之後，林子玉仍住在未加蓋之
一層樓的房子裡，我則住在已經加蓋成二層樓之十八號的房
子，因為我是單親（按告訴人為女性），林子玉是榮民，所
以就把十八號之兩邊隔開，並予封死。林子玉過世後，李文
明搬進去住了將近十年，李文明只有一開始給過一、兩次租
金，後來都沒有再付，李文明說林子玉欠他錢，那是林子玉
蓋的房子，他可以住，趕也趕不走，被告和李文明很要好，
常常來看李文明，直到李文明死亡，我才去清理面的東西等
語（本院同前日筆錄）。是告訴人就其事後已向林子玉購得
未加蓋之一層樓之房屋之事實，既無法提出契約或付款證明
等證據以實其說；參酌該未加蓋之一層樓之房屋，業經林子
玉、李文明相續居住長達十餘年（李文明於九十年七月四日
逝世）之久，幾未繳納任何租金，則上開未加蓋之一層樓之
房屋若屬告訴人所管理使用，告訴人焉有無償供給他人居住
長達十餘年，均未收回，且將該部分隔開封死，未與其他房
屋一同加蓋以增加利用價值，並遲至十餘年後始思及以司法
程序救濟之可能？⑷至於告訴人提出之台北縣稅捐稽徵處函
一紙，雖載明土城市○○路○段○○○巷○○號磚造房屋之
納稅義務人為林子玉（偵查卷第三五頁），惟前開函文亦載
明：本件房屋自五十五年起，免課徵房屋稅。是告訴人於七
十六年間向林子玉買受房屋以前，前開門牌十八號之房屋早
已免徵房屋稅，告訴人自無法執此函文作為其有繳納房屋稅
、應為房屋管理使用人之證據。況且，前開十六、十八、二
十號門牌原來均屬土城鄉頂埔六十二之四號，嗣於六十四年
六月間已整編分列為十六、十八號及二十號，有臺北縣政府
警察局土城鄉戶政事務所七十九年二月七日北縣警土戶字第
六八四號、臺北縣土城市戶政事務所八十八年十二月十日門
證字第二三三四號門牌證明書二紙及同北縣土城市戶政事務
所九十二年四月十日北縣土戶字第○九二○○○二九五八號
函所附之門牌新舊號數對照表各一份附卷可憑（偵查卷第十
、十六頁，原審卷第五三至五五頁）。本案縱認告訴人於七
十六年間係向林子玉買受之房屋範圍，包括門牌十八號房屋
之全部，然原屬土城鄉頂埔六十二之四號之房屋，既於六十
四年間已整編分列為十六、十八及二十號，則門牌十八號之
房屋是否當然包括現場尚未加蓋成二層樓之部分？該部分是
否另屬門牌二十號之房屋？即有疑義。證人 潘二郎 （即告訴
人向林子玉買受房屋時之見證人）雖到庭證稱：告訴人買受
之範圍包括現場未經加蓋之一層樓之部分等語，然潘二郎之
說詞既與告訴人事後於本院所為之陳述不同，且與前述門牌
整編之過程，容有歧異，自無法以其證言遽為不利於被告之
認定。
⑸再者，被告係於八十八年一月六日，以五十萬元之價格，
向李文明購得上開未經加蓋之一層樓部分之房屋，有契約書
一紙在卷可憑（偵查卷第十一頁）。而林子玉、李文明與被
告三人均為榮民，平常互有往來，亦為告訴人所是認。則被
告依據常理，認為林子玉縱使出賣部分房屋予告訴人，仍然
會留一間房子給自己住；其又依據林子玉確實居住在該屋，
林子玉死後復由李文明接續搬進該屋居住之客觀事實，認為
林子玉確因欠李文明錢，將該屋賣給李文明，李文明係屬有
權之人，遂向李文明買受該屋，經核均與常理無違。況且，
被告向李文明買受該屋後，即於八十八年十二月十日至戶政
事務所申請門牌，且經該所發給中央路四段一九四巷二十號
之門牌證明書，該證明書並載明上開門牌係改編自頂埔六二
之四號，有門牌證明書一張附卷供參（偵查卷第十頁）。則
李文明所居住未經加蓋之一層樓部分之房屋，既與告訴人所
居住之房屋隔開，而有獨立之居住空間，被告並得以取得公
家機關所發給之門牌證明，則被告因信賴公家機關發給之門
牌證明，認為前開門牌二十號之房屋，已屬其所有，應予掛
上門牌，經核亦與事理相符。凡此均可證明被告在主觀上確
信：上開未經加蓋之一層樓之房屋為其所有，被告並無意圖
為自己不法所有，而竊佔他人土地之犯意。⑹綜上所述，告
訴人原向林子玉買受之房屋範圍，既不包括被告現在管理使
用之部分（即現場未經加蓋之一層樓房屋）；再從門牌整編
、告訴人之陳述等相關情形，又無法證明告訴人事後業已取
得此部分房屋之管理使用權，則被告於客觀上，已無竊佔他
人房屋之事實。」等語，亦同此見解，是可認原告向訴外人
林子玉買受之房屋範圍，既不包括被告現在所管理、使用之
部分；再從門牌整編、原告之陳述等相關之情形，又無法證
明原告事後業已取得此部分房屋實際上之管理使用權，是原
告空言對於系爭房屋有管理使用權，請求被告遷讓系爭房屋
，即屬無據，是本件原告之訴應予駁回。
四、縱上所述，原告依所有權之法律關係請求被告應將門牌台北
縣土城市○○路○段○○○巷○○號房屋騰空，並將房屋返還原告
云云，於法即屬無據，其訴應予駁回。
五、因本件事證已經明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，於
本件判決結果並無影響，不再一一論述，附此敘明。
中華民國99年7月12日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官石于倩
法官程萬全
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年7月12日
書記官石于倩