臺灣臺北地方法院小額民事判決 99年度店小字第483號
原 告 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間99年度店小字第483號損害賠償事件，於中華民國
99年6月29日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國99年1月20日上午10時10分，發
現停放在臺北市○○區○○街○○○巷與146巷口原告所有車號
0000-00自小客車（下稱系爭車輛）疑遭被告所有車號0000-
00自小客車碰撞，致原告之系爭車輛左前輪、左車身、右車
身及後保桿損壞嚴重，惟被告所有該車輛未做適當處理即離
開現場，經報警處理，惟該8361-AB號車主即被告仍置之不
理，爰訴請被告賠償原告新臺幣（下同）5萬元（修繕費：4
6,450元；交通費：3,550元）。被告則以：系爭車輛係由第
三人即被告訴訟代理人丁○○駕駛，且原告違規停車等語置
辯，並聲明：原告之訴駁回。
二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責，民
事訴訟法第277條前段定有明文。經查，本件原告主張其所
有系爭車輛停放巷口遭被告所有車號0000-00自小客車碰撞
，致原告所有系爭車輛受損等事實，雖提出台北市政府警察
局文山第二分局書函、存證信函等件為證，惟原告自承其不
知當天是何人駕駛（參看99年6月29日言詞辯論筆錄），經
本院函台北市政府警察局交通警察大隊調閱本件道路交通事
故案相關資料，其中記載8631-AB車號自小客車涉嫌肇事逃
逸，跡證不足，當事人姓名不詳；另記載經原告詢問附近住
戶，住戶即被告訴訟代理人丁○○稱係其所駕駛撞擊願意賠
償，此有該交通事故初步分析研判表、交通事故談話記錄表
、疑似交通事故肇事逃逸表附卷可參，被告訴訟代理人雷浩
天亦當庭承認當天被告車輛係由其駕駛，此有99年6月29日
言詞辯論筆錄附卷可稽。惟原告仍主張其所有系爭車輛遭被
告所有車號0000-00自小客車碰撞受損向被告請求損害賠償
，則依前揭規定，自應由原告就被告有駕車撞毀原告系爭車
輛或其他依法應負侵權行為損害賠償責任之事實負舉證之責
，原告對此未舉證以實其說，其請求被告賠償其損害5萬元
，自屬無據。
三、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告車輛維
修費及交通費共計5萬元，為無理由，應予駁回。
四、本件訴訟費用額依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國99年7月13日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官李智民
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市○
○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），
並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及
其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合
法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年7月13日
書記官游士霈