宣 示 判 決 筆 錄
原 告 丙○○
訴訟代理人 李國盛 律師
被 告 乙○○
訴訟代理人 林文淵 律師
複代理人 甲○○
上列當事人間98年度店簡字第1151號遷讓房屋事件，於中華民國
99年6月29日言詞辯論終結，並於同年7月13日下午5時在臺灣臺
北地方法院新店簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：門牌台北縣○○鄉○○村○○街○○號房屋（下稱
系爭房屋）為建築於日據時代屬「土磚混合造」之「未辦保
存登記建物」）其門牌號碼於民國42年6月16日前○○○鄉
○○村○○街○○號，嗣於42年6月16日起整編○○○鄉○○
村○○街○○號，再於90年3月5日起，整編○○○鄉○○村○
○街○○號迄今）。系爭房屋係由原告外祖父 黃連枝 建築後取
得「事實上處分權」，並設籍於系爭房屋，原告為黃連枝之
外孫，於斯時亦設籍於「系爭房屋」，嗣經繼承，由原告單
獨繼受取得系爭房屋之「事實上處分權」，並擔任房屋稅「
納稅義務人」迄今。詎被告無權占有系爭房屋，並否認系爭
房屋為原告祖父黃連枝起造，辯稱係祭祀公業 黃坎楊 所建造
。惟系爭房屋之「前進全部」及「深井、炊事場之一半」，
於民國31年（日據時期昭和17年）10月3日時，業經該公業
各房約定分由原告取得，此有「鬮書合約書」可證。又系爭
房屋僅經檢修或修建，並未完全拆除而重建，從未滅失。爰
依民法第767條之規定，訴請被告遷讓返還系爭房屋之「前
進全部」及「深井、炊事場之一半」。並聲明：被告應將門
牌台北縣○○鄉○○村○○街○○號如98年10月27日複丈之
土地複丈成果圖編號A2（面積16.20平方公尺）、B2（面積
36.02平方公尺）、B4（面積17.52平方公尺、B5（面積1.86
平方公尺）部分所示房屋騰空遷讓返還原告。
二、被告則以：系爭房屋為祭祀公業黃坎楊所有，原告主張系爭
房屋為黃連枝建築取得事實上處分權等有利之事實，依法應
負舉證責任。又原有系爭房屋前後進已完全滅失，現有系爭
房屋前後進為重新起造之鐵皮屋，更何況現有系爭房屋前進
，於98年3月間，為配合台北縣政府城鄉發展局深坑老街騎
牌復舊、保存暨景觀道路設計改善，已經完全拆除，另行起
造中。又原告提出鬮書合約書為私文書，被告否認其形式及
實質上之真正。且該鬮書合約書縱為真正，亦非祭祀公業黃
坎楊就其所有系爭房屋為處分之合約書，且)系爭房屋為祭
祀公業黃坎楊所有，屬祭祀公業黃坎楊派下員全體所公同共
有，其處分及權利之行使，應得公同共有人全體之同意，黃
禮選、 黃火旺 、 黃則植 、 黃禮賢 、及丙○○之母親 黃氏無嬌
等人對系爭房屋歸屬之約定，對祭祀公業黃坎楊所有系爭房
屋並不發生處分之效力等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；
如為不利判決，請准被告提供擔保免為假執行。
三、原告主張系爭房屋係由原告外祖父黃連枝所建築，嗣經原告
繼承單獨繼受取得系爭房屋之「事實上處分權」，並擔任房
屋稅「納稅義務人」迄今，系爭房屋現為被告無權占有等事
實，並提出房屋稅單據、戶籍謄本等件為證，被告對原告目
前擔任系爭房屋房屋稅「納稅義務人」及系爭房屋現為被告
占有等事實並不爭執，且經本院人員現場履勘，有勘驗筆錄
附卷可稽。惟被告否認系爭房屋係由原告外祖父黃連枝所建
築，原告就系爭房屋係由原告外祖父黃連枝所建築之事實，
未能舉證以實其說，且房屋稅之「納稅義務人」亦不證明即
為該房屋之所有人或對該房屋有事實上處分權。又原告主張
系爭房屋之前進全部及深井、炊事場之一半，於民國31年（
日據時期昭和17年）10月3日時，業經祭祀公業黃坎楊各房
約定分由原告取得等事實，雖提出鬮書合約書為證，且經本
院人員會同台北縣新店地政事務所測量人員現場履勘，並由
台北縣新店地政事務所測量人員就系爭房屋之前進全部及深
井、炊事場之一半測量，得知上開部分為如該所函送98年10
月27日複丈之土地複丈成果圖編號A2（面積16.20平方公尺
）、B2（面積36.02平方公尺）、B4（面積17.52平方公尺、
B5（面積1.86平方公尺）部分所示，有勘驗筆錄及土地複丈
成果圖附卷可稽。惟被告否認該鬮書合約書形式及實質上之
真正，原告未舉證證明其為真正，且該鬮書合約書上「合約
字人黃火旺」、「合約字人黃則植」亦未簽名蓋章（其上「
黃火旺」「黃則植」僅係「代書人」書寫該二人之姓名，並
非該二人之簽名）。綜上所述，原告就其主張系爭房屋係由
原告外祖父黃連枝所建築及系爭房屋之前進全部及深井、炊
事場之一半，於民國31年（日據時期昭和17年）10月3日時
，業經祭祀公業黃坎楊各房約定分由原告取得等事實，並未
舉證以實其說，自非可採。
四、從而，原告依民法第767條之規定，請求被告應將無權占有
之門牌台北縣○○鄉○○村○○街○○號如98年10月27日複丈
之土地複丈成果圖編號A2（面積16.20平方公尺）、B2（面
積36.02平方公尺）、B4（面積17.52平方公尺、B5（面積
1.86平方公尺）部分所示房屋騰空遷讓返還原告，即無理由
，應予駁回。
五、兩造其餘攻擊防禦方法經審酌核與本件判決結果無影響，爰
不一一論述，併予敘明。
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市○
○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年7月13日
書記官游士霈