臺灣高雄少年及家事法院114年度家調裁字第28號民事裁定

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定

114年度家調裁字第28號

聲請人 謝佳君

非訟代理人 蕭宇凱 律師

複代理人 蔡乃修 律師

相對人 謝青池

輔佐人 伍鈞瑋

上列當事人間請求免除扶養義務事件，本院裁定如下：

　　主　　　文

聲請人甲○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）對相對人乙○○（男，民國46年6月5日，身分證統一編號：Z000000000號）之扶養義務應予免除。

程序費用由聲請人負擔。

　　理　　由

一、聲請意旨略以：伊為母親 陳秀月 與相對人婚後(2人於民國90年9月24日離婚)所生之子女，現相對人因中風而半身癱瘓，入住老人家養中心，無法工作，名下亦無財產，需受人扶養；惟相對人自伊5歲時起，即離家在外，至伊成年，從未扶養、探視伊，情節已達重大，爰依民法第1118條之1第2項規定，請求免除伊對於相對人之扶養義務等語。

二、相對人則以：對聲請人主張不爭執，同意聲請人主張免除扶養義務之聲請等語。

三、按「當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許。前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第三節關於訴訟參加之規定」，家事事件法第33條定有明文。本件聲請人對於相對人之扶養義務，需由法院宣告免除，核屬當事人不得處分之事項，惟兩造對於聲請人主張之原因事實均無爭執，自應依兩造合意由本院裁定。

四、次按按直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條定有明文。又按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項第2款、第2項亦有明定。

五、經查：

　㈠相對人係聲請人之父，有兩造戶籍資料、個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果附卷可證。又相對人係00年0月0日生，已67歲，名下無不動產，亦無工作收入，因中風而半身癱瘓，目前由高雄市政府社會局安置在健安老人養護中心等節，為兩造所不爭執，且有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、勞動部勞工保險局函、本院公務電話記錄在卷可憑，足認相對人確屬不能維持生活而無謀生能力之人。聲請人係相對人之女，依民法第1114條第1款、第1117條規定，聲請人對相對人負扶養義務，相對人有受聲請人扶養之權利，堪以認定。

　㈡惟聲請人主張相對人自伊5歲時起，即離家在外，至伊成年，從未扶養、探視伊等情，亦為相對人所不爭執，並經證人陳秀月到庭證稱：相對人從聲請人5歲到成年都沒有來見過聲請人，也從來沒有給扶養費等語明確，亦堪信為真實。本院審酌相對人在聲請人成年前，不僅長期未扶養聲請人，也缺乏探視及關愛，情節自屬重大，如仍令聲請人成年後應扶養相對人，顯違事理之平，故聲請人主張應依民法第1118條之1第1項第2款、第2項規定，免除對於相對人之扶養義務，自屬有據，應予准許。

五、又聲請人於本院訊問時，已同意本件聲請費用由其負擔，附此敘明。

六、爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　27　　日

　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　郭佳瑛

以上正本係照原本作成。

兩造均捨棄抗告，本裁定業已確定，不得聲明不服。

中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　27　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉如純