裁判字號：臺灣嘉義地方法院95年易字第320號刑事判決
裁判日期：民國95年09月19日
裁判案由：詐欺等
臺灣嘉義地方法院刑事判決95年度易字第320號公訴人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告甲○○
丙○○乙○○上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（94年度發查偵字第98號、95年度偵字第239號），本院判決如下：
主文甲○○、丙○○、乙○○共同犯詐欺取財罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實
一、甲○○與丙○○、乙○○經由丁○○（另案由檢察官偵辦中）介紹認識，甲○○、乙○○、丁○○均明知丙○○購買自用小客車，係為將所購車輛轉賣得款，竟意圖為自己不法所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，於民國93年10月間某日，由甲○○將廣信汽車商行內 魏菜 所有託售之車牌號碼00-0000號自用小客車，仲介出售予丙○○，並於93年10月7日，在嘉義縣太保市○○路丁○○辦公室，以甲○○為仲介商，丙○○為買方，簽立汽車買賣（仲介）合約書1份，將該車移轉登記過戶至丙○○名下，而由丙○○向裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）業務員 林明信 佯稱以動產擔保交易之動產抵押方式貸款購買汽車，於同日在林明信辦公室，以裕融公司為債權受讓人，魏菜為債權讓與人，丙○○為動產抵押債務人，乙○○為連帶保證人，將上開車輛設定動產抵押權予債權人裕融公司，簽立債權讓與暨動產抵押契約，貸款新台幣（下同）229,862元，約定自93年10月8日起至95年9月8日，分23期支付，每月一期，每期償還9,994元，自用小客車放置地點為雲林縣水林鄉塭底村塭底8號丙○○住處，於價金未付清之前，丙○○不得任意遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，以此方式施用詐術，致裕融公司陷於錯誤，誤認丙○○欲購車供己使用並有付款之意，而於同年10月8日，將19萬元匯入廣信汽車商行帳戶內。再於93年10月8日，甲○○、丙○○、乙○○、丁○○等4人，共同基於意圖不法利益之犯意聯絡，在丁○○上揭辦公室，由甲○○書立金額空白之讓渡證書1紙，以丙○○為立讓渡書人，乙○○為保證人，由丙○○、乙○○2人在讓渡證書簽名，以供甲○○出售上開自用小客車之用，甲○○並於同日將該車以3萬元之價格出售交付予雲林縣口湖鄉明順解體工廠，且將3萬元交給丁○○，由丁○○依丙○○之指示，將1萬元交給乙○○作為擔任保證人之代價，另2萬元交給丙○○之婚姻仲介 郭裕榮 。嗣因丙○○僅繳付1期分期款即未再繳款，經裕融公司遍尋未獲上開車輛蹤影，始查知上情。
二、案經裕融公司訴由台灣雲林地方法院檢察署呈請台灣高等法院台南分院檢察署令轉臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官及檢察官自動檢舉偵查起訴。
理由
一、訊據被告甲○○、丙○○、乙○○固供承被告丙○○有向廣信汽車商行購買上揭自用小客車，被告丙○○為動產擔保交易之債務人，及被告丙○○、乙○○在被告甲○○書立之讓渡證書簽名後，由被告甲○○將該車出售予解體廠等情，惟矢口否認有何詐欺取財、違反動產擔保交易法之犯行，被告甲○○辯稱：丙○○買車時，他說要上班代步用，93年10月7日中午，在丁○○的檳榔攤旁的辦公室，簽立買賣合約書，當時只有伊跟丙○○在辦公室，乙○○及丁○○則在檳榔攤裡面，簽完之後伊就叫丙○○把車牽回去，結果丙○○跟伊說車子不要牽回去，要直接賣掉， 伊有 跟丙○○說再賣掉會犯了詐欺罪，93年10月8日中午，在丁○○檳榔攤旁的辦公室簽立讓渡證書，當時伊、丙○○、乙○○及丁○○在場，丙○○10月8日下午才去高雄搭飛機，是伊幫丙○○以3萬元價格，找到在雲林縣口湖鄉明順解體工廠，伊知道汽車設定動產抵押後不能再轉讓，但這是丙○○要求的，伊有跟他說不能賣了云云；被告丙○○辯稱：伊買車是要上下班代步用，丁○○介紹伊去甲○○的順億車行買的，伊去買車時車行並沒有車，當時根本就沒有看到車，93年10月7日，伊、乙○○、甲○○及丁○○，在北港路丁○○的檳榔攤旁辦公室簽立讓渡證書，與買賣合約書是同時同一地點寫的，讓渡證書上面寫93年10月8日是寫錯了，那時候讓渡證書其他的資料已經事先填好了，但沒有填上金額3萬元，因為伊沒有買過車子，當時伊不知道簽立讓渡證書就是要把車子轉讓給別人，伊簽了以後有跟甲○○說伊93年10月8日出國，回國之後要去牽車，結果回國之後車子就被解體了云云；被告乙○○辯稱：伊記不得時間是10月7日還是8日，讓渡證書是在丁○○檳榔攤旁的辦公室簽的，當時有伊、丙○○、丁○○及甲○○在場，因為丙○○要買3H-9479號自用小客車時，他已經有另外1台車，當時伊以為他是要賣另外1台車，所以才在讓渡證書上面簽名，而且伊簽完名就去大陸了云云。惟查：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第2項、第159條之1第2項分別定有明文。查被告3人對於同案被告及證人等於檢察事務官詢問時之證述，未於言詞辯論終結前聲明異議，且經本院審酌其等言詞陳述作成時之情況，認為適當，是其等此部分之陳述，應有證據能力。又被告3人對於同案被告及證人等於檢察官依法訊問並命具結之證詞，均未指出有何顯有不可信之情況，從而其等此部分之證述，均有證據能力。
㈡於93年10月間某日，被告甲○○將廣信汽車商行內魏菜所有
託售之車牌號碼00-0000號自用小客車，仲介出售予被告丙○○，並於93年10月7日，在嘉義縣太保市○○路丁○○辦公室，以被告甲○○為仲介商，被告丙○○為買方，簽立汽車買賣（仲介）合約書1份，將該車移轉登記過戶至被告丙○○名下，而由被告丙○○向告訴人裕融公司業務員林明信以動產擔保交易之動產抵押方式貸款購買汽車，於同日在林明信辦公室，以告訴人裕融公司為債權受讓人，魏菜為債權讓與人，被告丙○○為動產抵押債務人，被告乙○○為連帶保證人，將上開車輛設定動產抵押權予告訴人裕融公司，簽立債權讓與暨動產抵押契約，貸款229,862元，約定自93年10月8日起至95年9月8日，分23期支付，每月一期，每期償還9,994元，自用小客車放置地點為雲林縣水林鄉塭底村塭底8號被告丙○○住處，於價金未付清之前，被告丙○○不得任意遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，告訴人裕融公司並於同年10月8日，將19萬元匯入廣信汽車商行帳戶內等情，業據被告3人於本院審理時供述屬實，並經證人林明信於偵查時結證明確（94年度他字第156號卷第36頁、第37頁），另有汽車買賣（仲介）合約書、債權讓與暨動產抵押契約、撥款明細查詢、交通部公路總局嘉義區監理所雲林監理站函附之汽車車籍查詢、汽車車主歷史查詢、汽車異動歷史查詢各1份在卷足考，足認被告3人均明知被告丙○○為動產擔保交易之債務人，於價金未付清之前，被告丙○○不得出賣自用小客車。又於93年10月8日，被告甲○○、丙○○、乙○○與丁○○等4人，在丁○○上揭辦公室，由被告甲○○書立金額空白之讓渡證書1紙，以被告丙○○為立讓渡書人，被告乙○○為保證人，由被告丙○○、乙○○在讓渡證書簽名，以供被告甲○○出售上開汽車之用，被告甲○○並於同日將該車以3萬元之價格出售交付予雲林縣口湖鄉明順解體廠等情，亦據被告甲○○於偵查時結證綦詳（94年度他字第156號卷第54頁），被告丙○○、乙○○於本院審理時亦供承有在讓渡證書簽名，並有讓渡證書、報廢車輛買賣切結書各1份附卷足考，足見被告丙○○於購買上揭自用小客車後，隨即於翌日簽立讓渡證書出售該車予解體廠，而在場之被告甲○○、乙○○與丁○○，均知悉上情。再者，被告甲○○將出售車輛之3萬元交給丁○○，由丁○○依丙○○之指示，將1萬元交給被告乙○○，另2萬元交給被告丙○○之婚姻仲介郭裕榮等情，並經證人丁○○於偵查及本院審理時結證明確，且據證人郭裕榮於檢察事務官詢問時證述屬實（93年度發查字第1403號卷第44頁），而被告乙○○亦不否認被告丙○○曾託丁○○轉交其1萬元。至丁○○轉交予被告乙○○之1萬元，係被告乙○○經丁○○介紹擔任被告丙○○保證人之代價一節，業據被告丙○○於檢察事務官詢問時證述明確（93年度發查字第1403號卷第4頁、第59頁），是被告丙○○確有將上揭自用小客車轉賣出售得款供己花用。況且，被告丙○○僅繳付1期分期款即未再繳款一節，有客戶對帳單-還款明細、催收記錄歷史資料查詢各1份在卷足考，是以被告丙○○明知自己係動產擔保交易之債務人，卻在未付清貸款前即將車輛轉賣出售得款供己花用，顯見其有不法利益之意圖，而被告甲○○、乙○○明知被告丙○○係動產擔保交易之債務人，尚未付清貸款，被告甲○○卻為被告丙○○書立讓渡證書並尋找解體廠，被告乙○○並為被告丙○○擔任讓渡證書之保證人，丁○○則明知被告丙○○尚未付清貸款，猶代被告丙○○找被告乙○○為保證人，並將出售之款項轉交1萬元給被告乙○○，堪認被告3人與丁○○有犯意聯絡及行為分擔，均成立違反動產擔保交易法之犯行。此外，被告甲○○於檢察事務官詢問時已證稱：丁○○還沒有帶丙○○來看車之前，就曾向伊說要找一部車子，但只要錢而不要車，伊回答說不可以這樣。丙○○從頭到尾就只要錢不要車，伊也只幫他找人解體而已等語（94年度發查他字第46號卷第19頁、第21頁），且被告丙○○於購車後翌日隨即簽立讓渡證書出售該車，益見被告丙○○購車並非供己上下班代步之用，而係為購買車輛轉賣得款供己花用，是被告丙○○向告訴人裕融公司以動產抵押之方式貸款購買自用小客車，並僅支付1期價金，其於購車當時即有不法所有之意圖甚明，而被告甲○○、乙○○與丁○○，與其彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均成立詐欺取財之犯行。
㈢被告甲○○雖以上詞置辯，然被告甲○○於偵查時即供稱被
告丙○○購車係要錢不要車，而於本院審理時又供承其知悉貸款購車並隨即將車輛出售會成立上揭犯行，仍為被告丙○○為上揭行為，其與被告丙○○、乙○○及丁○○均為共犯甚明，至其是否因此獲利，與其犯行無涉，亦不因其在卷附之汽車買賣（仲介）合約書記載「此車分期付款18萬元正，如果事後有問題與順億車行甲○○本人無關係。」而可免責。再者，被告丙○○並未看車即簽立汽車買賣（仲介）合約書購買車輛一節，業據被告丙○○於本院審理時供述屬實，並經被告甲○○於偵查時結證明確（94年度他字第156號卷第54頁），是被告丙○○購買上開車輛，若係為供己上下班代步之用，衡情應確認車子的性能、外觀並予試駕後再決定是否購買，其未看車即予購車，所為核與常情不符。觀諸卷附之讓渡證書上記載：「立讓渡書人丙○○今將自己所有之豐田轎車1995黑色自排『賣給』台端議定新台幣參萬元整當日銀貨兩訖毫無短欠所賣之如有來歷不明或非法取得概由本人願負法律上之一切責任與台端無關恐口無憑特立讓渡證書乙紙立證為據。」「本車：00-0000豐田轎車（黑色自排2000cc）購車名義：流當不得報失竊，此車為流當解體」等語，而被告甲○○於檢察事務官詢問時證稱：讓渡證書是伊寫的，附註寫好了才給丙○○簽名，金額的部分空白，因為人家要以多少錢買還不知道等語（94年度發查他字第46號卷第20頁），是被告丙○○簽立讓渡證書時，雖未填載金額，惟此不影響讓渡證書之文義，從而被告丙○○既於讓渡證書簽名，其對於簽立讓渡證書係為出售該車，自難諉為不知，此與其是否曾經購車無關。況且，被告乙○○於檢察事務官詢問時證稱：伊有在讓渡證書保證人欄簽名，因為丙○○跟伊說車子不合適，所以後來後悔了不想買那部車等語（93年度發查字第1403號卷第53頁），而被告甲○○檢察事務官詢問時亦證稱：10月8日晚上7、8時，伊有告訴丙○○及丁○○該車以3萬出售，當天8、9時丙○○打電話來說要留車，但車子已被人家開走了等語（94年度發查他字第46號卷第21頁），且被告丙○○於本院審理時亦供稱：伊93年10月8日有打電話給甲○○說伊反悔，車子不讓渡了等語（本院卷第69頁），足認被告丙○○明知簽立讓渡證書是供出售該車之用。至於讓渡證書係何時簽立一節，被告乙○○於偵查時供稱係93年10月8日，而被告甲○○於本院審理時亦供稱係93年10月8日，且卷附之讓渡證書其書立日期亦記載為93年10月8日，是其等於簽約之際，並無往後填寫日期之必要，故應係於93年10月8日簽立讓渡證書無訛，且不論讓渡證書簽立日期為何，均不影響被告丙○○犯行之認定。另被告乙○○雖以上詞置辯，然其於偵查中供稱：93年10月8日中午，其等簽了讓渡證書，讓渡的意思伊知道，是要把車賣給人家，簽讓渡書時伊有問丙○○為何要賣掉車子，丙○○說那台車不適合他使用，所以要賣掉等語（見94年度他字第439號偵查卷第16頁），是其明知簽立讓渡證書，係為出售車輛，且上揭讓渡證書已亦載明出售車輛之車號，則其豈有誤認被告丙○○係出售其他車輛之可能。至證人丁○○於本院審理時雖證稱簽立讓渡證書時其不在場，其事先亦不知悉被告丙○○出售上揭車輛等語，然被告3人於本院審理時均供稱簽立讓渡證書時丁○○在場，且被告甲○○於本院審理時已供稱：是丁○○跟伊說他有叫丙○○要把車子處理掉等語（本院卷第73頁），而證人丁○○於偵查時亦證稱：讓渡證書是在伊檳榔攤簽的，現場有甲○○、丙○○、乙○○及伊等語（94年度發查字第46號卷第27頁），是其上揭於本院審理時之證述尚非可採。
㈣綜上所述，被告3人前開所辯，顯係卸責之詞，不足採信。
本件事證明確，被告3人詐欺取財、違反動產擔保交易法之犯行均堪予認定。
二、核被告甲○○、丙○○、乙○○所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及動產擔保交易法第38條之動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物出賣，致生損害於債權人罪。被告3人與丁○○共同犯罪，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。另按動產擔保交易法第38條規定，係因特定關係成立之罪，其犯罪主體，須為動產擔保交易之債務人，亦即限於依法訂立動產抵押契約上負有債務之人，為構成本罪之特別構成要件，而被告甲○○、乙○○雖無動產擔保交易債務人之身分，惟其與被告丙○○有動產擔保交易債務人身分之人，共同意圖不法之利益將標的物自小客車出賣，依刑法第31條第1項之規定，仍為共同正犯。被告行為後，刑法於94年1月7日修正，同年2月2日公布，自95年7月1日施行，刪除刑法第55條牽連犯之規定、修正同法第33條第5款關於法定刑有罰金刑之罪及同法第41條第1項易科罰金之規定。本件被告3人所犯上開2罪，依修正前即行為時之規定，具有方法、結果之牽連犯關係，應從一重之詐欺取財罪處斷；依修正後之刑法既已刪除牽連犯之規定，則所犯上述各罪應依數罪併罰之規定分論併罰。比較新舊法之規定，修正後之規定並非較有利於被告3人，依刑法第2條第1項前段之規定，被告3人應適用行為時之法律，即適用修正前刑法第55條牽連犯之規定，各從一重之詐欺取財罪處斷。
又比較刑法第33條第5款修正前後之規定，以修正前刑法較有利於被告3人，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用修正前刑法規定。雖檢察官未就被告乙○○違反動產擔保交易法之犯行提起公訴，惟此部分與上揭起訴並經本院判決有罪之部分，有牽連犯之裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。爰審酌被告3人之品行、智識程度，犯罪之動機、行為之手段、所獲取之利益，告訴人裕融公司所生之損害，被告3人否認犯行之犯後態度，及尚未與告訴人裕融公司達成和解等一切情狀，各量處如主文所示之刑，以資懲儆。本件被告3人依行為時之刑法第41條第1項易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。而修正後之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。
」比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日施行前之規定，較有利於被告3人，則應依刑法第2條第1項前段，均適用修正前刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，動產擔保交易法第38條，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第28條、第339條第1項、第55條（修正前）、第41條第1項前段（修正前），罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條（修正前），現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，判決如主文。
本案經檢察官王啟旭到庭執行職務。
中華民國95年9月19日
刑事第二庭審判長法官沈福財
法官林青怡法官卓春慧上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國95年9月19日
書記官江芳耀附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條。
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
動產擔保交易法第38條。
動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害於債權人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科6000元以下之罰金。