臺灣桃園地方法院民事簡易判決
110年度壢簡字第1194號
原告 劉枻圻
被告 彭芸蓁
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年11月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）5,000元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用2,100元，由被告負擔53元，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張被告於民國109年7月10日0時30分許，在桃園市○鎮區○○○路000巷00弄0號，以口咬、指甲抓等方式傷害原告，致原告受有右前臂瘀傷、左小腿咬傷及抓傷等傷害，致原告受有20萬元之精神上損害。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告20萬元。
二、被告答辯就原告所述傷害行為，被告業已受不起訴處分。又兩造前為配偶關係，於上開傷害事件後，兩造仍共同至花蓮旅遊、為子女慶生，原告於事發後1年多始提起訴訟，難認有何精神上損害等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、被告於109年7月10日0時30分許，在桃園市○鎮區○○○路000巷00弄0號，以口咬、指甲抓等方式傷害原告，致原告受有右前臂瘀傷及左小腿咬傷、抓傷等傷害，為被告所不爭執，堪信為真實。
四、原告復主張被告應負損害賠償責任，賠償20萬元，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點即為：（一）被告是否應負損害賠償責任？（二）原告得請求賠償之金額若干？茲分述如下：
（一）被告是否應負損害賠償責任？
⒈按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」
⒉被告於109年7月10日0時30分許，在桃園市○鎮區○○○路000巷00弄0號，以口咬、指甲抓等方式傷害原告，致原告受有右前臂瘀傷及左小腿咬傷、抓傷等傷害，已如前述。本院110年度壢簡字第960號家暴傷害之刑事判決亦同此認定。是依上揭規定，被告自應就故意傷害原告之行為，負侵權行為之損害賠償責任。
⒊至被告主張其就傷害行為已受不起訴處分等語，並提出臺灣高等檢察署110年度上聲議字第5297號駁回再議之處分書為證。然查上開處分書，係針對被告是否有對兩造所生之女為傷害行為（見本院卷第9至12頁），與本件被告傷害原告之行為無涉，是被告此部分抗辯，應屬無據。
（二）原告得請求賠償之金額若干？
⒈按民法第195條第1項前段規定：「不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」次按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身份、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形是否重大及被害人之身份、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第3537號判決意旨參照）。
⒉本院審酌原告因本事件所受傷害僅為瘀傷、咬傷及抓傷，其受傷情形非重；又被告僅係以口咬及指甲抓之方式傷害原告，其加害情形尚非嚴重；且兩造係於配偶關係中發生爭執，嗣後兩造亦有共同旅遊、慶生等嘗試彌平情感裂痕之舉措，有兩造出遊照片在卷可參（見本院卷第14至16），復考量原告因傷害可能受有之精神上損害及兩造之所得（見本院卷第27至30頁）等一切情狀，認原告請求被告賠償20萬元精神慰撫金，尚屬過高，應予核減為5,000元，方屬公允。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告5,000元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 110 年 12 月 3 日
中壢簡易庭法官周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 12 月 3 日
書記官巫嘉芸