臺灣桃園地方法院小額民事判決
110年度壢簡字第618號
原告 蔡日騰
被告 秦圓富
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年11月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）65,000元，及自民國110年
5月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000元，由被告負擔663元，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
壹、程序部分
一、按民事訴訟法第436條之8第1項規定：「關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」同法第436條之18規定：「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。」
二、本件原告起訴時訴之聲明為：「被告應給付原告187,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第4頁）嗣於本院言詞辯論期日，縮減訴之聲明為：「被告應給付原告98,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第106頁反面第9、10行）因原告縮減訴之聲明後，訴訟標的金額在10萬元以下，實質上已屬適用小額訴訟程序案件，僅不及變更案號而已，故關於訴訟程序、上訴費用計算、上訴之規定，均應適用小額訴訟程序，先予敘明。
貳、實體部分
一、原告主張被告於109年7月24日20時許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱肇事車輛），行經國道一號南向58.1公里處，自後方追撞訴外人 廖秀娟 所有、原告駕駛之車牌號碼0000-00號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損嚴重而須報廢。而系爭車輛於事故前之市價為98,000元，原告並已自訴外人廖秀娟受讓系爭車輛之損害賠償請求權，爰依民法侵權行為之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如上開縮減後訴之聲明。
二、被告答辯原告無照駕駛應有肇事責任，且系爭車輛於事故前之市值應僅有3、4萬元等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、是依上開說明，以下僅就（一）原告是否與有過失？（二）原告得請求賠償之金額若干？記載理由要領如下：
（一）原告是否與有過失？
⒈查被告於警詢時自陳：本件事故前其駕駛肇事車輛行駛在國道一號南向車道，前方因車流減速，其等到與系爭車輛距離剩2部車身時才煞車，因而閃避不及撞到系爭車輛等語（見本院卷第38頁）。原告於警詢時則稱：其於事故前駕駛系爭車輛行駛於國道一號南向車道，因前方車流塞車故減速，其減速後不到3秒即被肇事車輛撞擊右後車尾等語（見本院卷第42頁），二人陳述基本相符，可知因被告未注意車前狀況並採取必要之安全措施，自後方撞擊系爭車輛而肇生本件事故。而原告於事故發生時行駛於肇事車輛前方，亦無任何證據可認原告駕駛系爭車輛，有何違反行車時注意義務之情形，難認原告就本件事故有過失。
⒉被告固辯稱原告當時係無照駕駛等語。然駕照僅係得合法駕駛車輛之行政管制措施，無照駕駛雖會受道路交通管理處罰條例之罰鍰，惟無照駕駛本身與行車時有無依照交通規則所課予之注意義務行駛，並無因果關係。本件原告駕駛系爭車輛既無違反行車時之注意義務，已如前述，自難僅以原告無照駕駛，即認定原告與有過失。被告此部分所辯，並不可採。
（二）原告得請求賠償之金額若干？
⒈按民法第196條規定：「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」民事訴訟法第222條第2項規定：「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。」
⒉原告固主張系爭車輛於事故前之市價應為98,000元，並提出其嗣後購買同型車之買賣契約為證。惟查上開買賣契約，並未記載原告購買車型為何（見本院卷第108頁），是尚難僅以此認定認定系爭車輛於事故前之市價。
⒊被告另提出權威車訊所載二手車市價資料，主張系爭車輛於事故時之市價應為4萬元等語。查原告自陳系爭車輛之廠牌為三菱，型號為COLTPLUS（見本院卷第92頁反面第24行），出廠時間則為96年3月，亦有系爭車輛車籍資料在卷可參（見本院卷第97頁）。而依被告提出之權威車訊所示，系爭車輛之同型車於96年3月上市，有基本、尊貴、豪華、頂級四款，於事故前各自市價為4、5、8、9萬元（見本院卷第102頁）。因原告未能舉證證明系爭車輛出廠之款式為何，是本院審酌上開情況，以上開金額之平均值，即65,000元【計算式：（40,000＋50,000＋80,000＋90,000）/4＝65,000】，酌定為系爭車輛於事故發生時之市價。是原告請求在此範圍內，為有理由，逾此部分之請求，則屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付65,000元，及自110年5月14日（見本院卷第66頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為之判決，應就被告敗訴部分，依同法第436條之20規定，依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又因本件原告縮減訴之聲明，故僅以98,000元為訴訟標的價額，計算裁判費為1,000元，並依職權確定訴訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 110 年 12 月 3 日
中壢簡易庭法官周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 12 月 3 日
書記官巫嘉芸
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。