臺灣臺北地方法院98年度易字第2463號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院98年易字第2463號刑事判決

裁判日期：民國98年11月30日

裁判案由：傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決98年度易字第2463號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因家庭暴力防治法之傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（98年度偵字第13218號），本院認不宜依簡易判決處刑（原案號：98年度簡字第3381號），改行通常程序，判決如下：
主文甲○○無罪。
理由
壹、公訴意旨略以：被告甲○○為告訴人乙○○之配偶，具有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係，於民國98年5月16日凌晨1時許，在臺北市○○區○○路1段212巷34號「豪城餐廳」內，被告與告訴人因細故發生爭執，被告竟基於傷害之犯意，先以酒杯丟告訴人，再徒手推其撞牆，致告訴人受有頭痛、右膝痛及牙齒痛之傷害，因認被告涉犯刑法第
277條第1項之傷害罪嫌。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第
161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年臺上字第128號判例可資參照。
叁、公訴人認被告涉有上開犯嫌，無非以被告之供述、告訴人之指述、受理家庭暴力事件驗傷診斷書1紙等為其論據。
肆、訊據被告固坦承當日與告訴人在案發時間、地點發生口角之事實，惟堅決否認有何傷害之犯行，辯稱：當天並沒有毆打告訴人等語。
伍、經查：㈠告訴人固於98年5月16日警詢時指稱：「…遭甲○○以酒
杯砸我、推我去撞牆，以致我頭痛、右膝痛、牙齒痛。」（偵卷第6頁）、及於98年7月21日檢察官訊問時陳稱：「…用拳頭打我臉上，還有杯子丟我頭，我問他要不要回家，他說還要喝酒，後來他就推我，就撞到門邊的牆壁。」、「頭痛、牙齒痛，這是被他用拳頭打及杯子丟的。另腳痛是撞到牆壁的。」（同卷第25頁）等語，並提出記載：
「受害人身體傷害描述：頭痛、右膝痛、牙齒痛；檢查結果：右膝痛、牙齒疼痛」之醫療財團法人 徐元智 先生醫藥基金會亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）受理家庭暴力事件驗傷診斷證明書1紙（同卷第8頁）為證。
㈡惟經公訴人聲請本院函詢亞東醫院，該院於98年11月11日
以亞歷字第0986410673號函覆：「當時外觀上並無明顯之外傷，X-光檢查及牙科會診都無明顯骨折，或其他明顯傷害，疼痛為主觀的主訴，因無明顯外傷，故診斷書上只寫疼痛。」（本院卷第25至31頁）等語。可見告訴人就診當時，外觀上並無明顯之外傷、骨折或其他傷害，難以認定已經構成「傷害」，至於告訴人「感覺到疼痛」，由於係其「主觀上感受」，無從由客觀上加以認定，難謂屬傷害甚明。是告訴人是否受有傷害，並非無疑。
陸、綜上所述，告訴人固然宣稱其「頭痛、右膝痛、牙齒痛」，惟客觀上並無任何明顯之外傷、骨折或其他傷害，是難認告訴人受有任何傷害，是公訴人所提出之證據，或其指出證明之方法，未能使本院之心證達到確信其為真實之程度，就被告是否涉犯本件傷害犯行，仍有合理懷疑之存在，揆諸前揭法條及判例意旨，自應為被告無罪判決之諭知。
柒、據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1前段、第301條第1項、第452條，判決如主文。
中華民國98年11月30日
刑事第十三庭法官李貞瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳鳳瀴中華民國98年11月30日