臺灣臺北地方法院98年度審重訴字第1106號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院98年審重訴字第1106號民事判決

裁判日期：民國98年11月30日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決98年度審重訴字第1106號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人甲○○被告美固建材有限公司兼法定代理人乙○○上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國98年11月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告美固建材有限公司應給付原告如附表所示之金額。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告美固建材有限公司負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、次按解散之公司，除因合併、分割、破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。公司法第
24、25條分別定有明文。於清算程序完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結後，法人格始得歸於消滅。經查，本件被告美固建材有限公司雖經經濟部以97年12月10日經授中字第09734119780號函解散登記在案，惟並無聲請清算程序，其法人格仍未消滅，故仍有當事人能力，故原告自得以美固建材有限公司為被告，併予敘明。
三、原告主張：被告美固建材有限公司前簽發金額分別為新臺幣（下同）1,314,800元、1,308,800元、1,305,000元、1,296,700元、1,272,500元，發票日分別為98年2月27日、3月4日、3月12日、3月18日、3月26日，並均以華南商業銀行忠孝東路分行為付款人、臺北市○○○路○段○○○號為付款地之支票5紙交由訴外人良泰建材工業股份有限公司持向原告借款，嗣原告依期提示，惟均未獲付款而遭退票，且經原告催討仍迄未清償。又被告美固建材有限公司業已經解散登記在案，公司負責人為清算人，故將法定代理人乙○○列為被告。為此，爰依票據法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。
四、本件原告主張之事實，業據其提出支票及台灣票據交換所退票理由單、經濟部函、被告美固建材有限公司變更登記表等為證，核屬相符，是自堪認原告之主張為真實。從而，原告依票據法律關係請求被告美固建材有限公司給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
五、至於原告主張被告乙○○應與被告美固建材有限公司就上開票據金額負清償責任一節，依原告所提出之支票所載發票人為美固建材有限公司，準此，被告乙○○既非上開票據之發票人，亦非背書人，即無須對上開票據負清償責任。從而，原告依票據法律關係請求被告乙○○給付如主文第1項金額即屬無據，不應准許，應予駁回。
六、據上論結，本件原告請求一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項，第78條判決如主文。
中華民國98年11月30日
民事第六庭法官陶亞琴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國98年11月30日
書記官曹瓊文