臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄簡字第1752號
原 告 曾春福
訴訟代理人 曾文榮
被 告 曾美麗
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國102年10月8日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告前因拍賣而自訴外人 蔡東明 取得高雄市○○
區○○○路○○○巷○○號房屋（下稱系爭房屋）及其坐落土地
之所有權（下稱系爭土地，與系爭房屋統稱系爭不動產），
且對居住於系爭房屋之曾文榮及 曾郭金月 提起遷讓房屋訴訟
，並經本院以101年度訴字第2217號受理在案，認被告主張
有理由，判命曾文榮及曾郭金月應將系爭房屋騰空返還與被
告，而被告乃持本院101年度訴字第2217號判決為執行名義
（下稱系爭執行名義），請求曾文榮及曾郭金月搬離系爭房
屋，聲請本院為強制執行，經本院以101年度司執字第2388
0號強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）受理，惟系爭
房屋1、2樓係原告之父 曾武男 所買，又系爭房屋3樓係由
原告之父曾武男、曾郭金月、原告及原告兄弟姊妹所出資起
造，嗣曾武男於93年9月27日死亡，應由曾郭金月及原告之
兄弟姊妹取得系爭房屋3樓之所有權，而該部分所有權並未
移轉與蔡東明，是被告即未因拍賣自蔡東明取得系爭房屋3
樓之所有權，又縱認原告未取得系爭房屋3樓所有權，惟原
告已長期、和平居住於系爭房屋3樓長達將近30年，對系爭
房屋3樓亦有地上權，準此，系爭房屋3樓所有權或地上權
為原告之兄弟姊妹及曾郭金月所有，此部分原告即不得就該
部分請求曾郭金月及曾文榮搬遷， 爰先位 依強制執行法第15
條規定，提起第三人異議之訴，退萬步言，倘被告欲取得系
爭房屋3樓之地上權，則被告應給付原告新臺幣（下同）50
萬元以供作補償及搬遷費用，爰備位請求被告給付原告50萬
元等語，並聲明：㈠先位聲明：系爭強制執行事件程序關於
系爭房屋3樓（如附件之複丈成果圖第三層所示）部分，應
予撤銷。㈡備位聲明：被告若願取得系爭房屋3樓（如附件
之複丈成果圖第三層所示）部分之地上權，必須給付50萬元
與原告供作補償及搬遷費用，原告願供擔保請求裁定免為假
執行。
二、被告則以：本院於拍賣系爭不動產時，就系爭房屋3樓部分
已列為未保存登記建物，並一併拍賣與被告，故被告已取得
系爭房屋3樓之所有權等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴
駁回。
三、本院得心證之理由
㈠經查，系爭房屋1、2樓於94年1月1日辦理第一次登記，
權利人乃登記為曾郭金月，而系爭土地原為曾武男所有，嗣
於93年12月1日曾郭金月因分割繼承取得系爭土地之所有權
，曾郭金月復於97年12月29日將系爭房屋及土地以買賣為原
因移轉與蔡東明，嗣因蔡東明積欠訴外人安泰商業銀行股份
有限公司（下稱安泰銀行）本票票款，遭本院以100年度司
執字第154167號強制執行程序拍賣其名下所有之系爭房屋及
土地，被告則以2,016,600元之價格得標取得系爭房屋及土
地所有權，然因曾郭金月及曾文榮仍占用系爭房屋及土地，
被告乃對曾文榮及曾郭金月提起遷讓房屋之訴訟，並經本院
以101年度訴字第2217號受理在案，認被告主張有理由，判
命曾文榮及曾郭金月應將系爭房屋騰空返還與被告，被告遂
持系爭執行名義請求曾文榮及曾郭金月搬離系爭房屋，聲請
本院為強制執行，經本院以系爭強制執行事件受理在案等情
，有高雄市政府地政局鹽埕地政事務所102年9月9日高市
地鹽登字第00000000000號函檢附之系爭房屋及土地登記謄
本、異動索引附卷可稽（見本院卷第33頁至第41頁），並經
本院依職權調閱本院100年度司執字第154167號卷、101年
度訴字第2217號卷及系爭強制執行事件卷核閱無訛，且為兩
造所不爭執，自堪信為真實。
㈡按動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人取得
動產所有權，民法第811條定有明文，復按附屬建物，係指
依附於原建築以助其效用而未具獨立性之次要建築而言，諸
如依附於原建築而增建之建物，缺乏構造上及使用上之獨立
性（如由內部相通之頂樓或廚廁），或僅具構造上之獨立性
，而無使用上之獨立性，並常助原建築之效用（如由外部進
出之廚廁）等是。此類附屬建物依民法第811條之規定，固
應由原建築所有人取得增建建物之所有權，原建築所有權範
圍因而擴張。但於構造上及使用上已具獨立性而依附於原建
築之增建建物（如可獨立出入之頂樓加蓋房屋），或未依附
於原建築而興建之獨立建物，則均非附屬建物，原建築所有
權範圍並不擴張及於該等建物。是以判斷其是否為獨立建物
或附屬建物，除斟酌上開構造上及使用上是否具獨立性外，
端在該建物與原建築間是否具有物理上之依附關係以為斷，
最高法院100年度台上字第4號判決意旨可資參照。經查，
系爭房屋原僅有1樓、2樓，且未辦理保存登記，而系爭房
屋1樓、2樓部分及土地原為曾武男所購買，系爭土地並登
記於曾武男名下，復於60幾年間由曾武男、曾郭金月及原告
之兄弟姊妹出資增建系爭房屋3樓，而系爭房屋3樓並無獨
立出入口等情，業據原告自承在卷（見本院卷第49頁），且
觀諸本院100年度司執字第154167號卷附之鑑定結果照片，
系爭房屋3樓乃依附於系爭房屋，揆諸前揭說明，系爭房屋
3樓既無獨立出入口，則該部分之增建因構造上缺乏獨立性
，應屬附屬建物，則系爭房屋之範圍因而自原有之1、2樓
擴張至系爭房屋3樓，且由系爭建物之所有人即曾武男取得
該增建物即系爭房屋3樓之所有權，應堪認定。
㈢按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事
訴訟法第277條定有明文。經查，曾武男於93年間死亡後，
系爭土地乃以分割繼承為原因移轉登記至曾郭金月名下，系
爭房屋則於94年間辦理保存登記，亦登記於曾郭金月名下等
情，業據原告自承在卷，且有系爭土地及房屋異動索引附卷
可參（見本院卷第36頁至第41頁、第49頁），則系爭房屋及
土地係由曾武男之繼承人協議由曾郭金月繼承乙情，堪以認
定，雖原告抗辯曾武男之繼承人均繼承系爭房屋及土地，而
僅係登記於曾郭金月名下云云，惟原告均未舉證證明其與曾
郭金月間有借名登記之事實，是原告前揭主張，自難採信，
是以，系爭房屋所有權範圍已擴張至系爭房屋3樓，且所有
權係由曾郭金月繼承取得，又系爭房屋嗣後於97年間移轉與
蔡東明，復於101年間遭拍賣而由被告取得所有權乙情，業
如前述，則系爭房屋3樓既已隨系爭房屋一併移轉與被告，
是原告主張其保有系爭房屋3樓之所有權，洵非可採。
㈣按稱地上權者，謂以在他人土地上有建築物，或其他工作物
，或竹木為目的而使用其土地之權。以所有之意思，二十年
間和平繼續占有他人未登記之不動產者，得請求登記為所有
人。前5條之規定，於所有權以外財產權之取得，準用之。
民法物權編施行前占有不動產而具備民法第769條或第770
條之條件者，自施行之日起，得請求登記為所有人。現行民
法第832條、修正前民法第769條、第772條、民法物權編
施行法第8條規定綦詳。受僱人、學徒、家屬或基於其他類
似之關係，受他人之指示，而對於物有管領之力者，僅該他
人為占有人，現行民法第942條定有明文。本件原告雖主張
原告於60年間即系爭房屋3樓建造完竣時即已居住於此，依
民法規定，原告就系爭房屋3樓已取得地上權云云，惟參諸
民法第832條規定，地上權僅得設定於土地上，而非得設定
於建物上，又原告為曾武男及曾郭金月之兒子，即為曾武男
及曾郭金月之家屬，揆諸前揭民法第942條規定，則應認其
為系爭房屋3樓之實際所有權人即曾武男及曾郭金月之占有
輔助人，而非以自己所有的意思持續占有系爭房屋3樓，準
此，原告主張其已因時效取得系爭房屋3樓之地上權乙情，
自難憑採。
㈤承上所述，原告既非系爭房屋3樓之所有權人，亦未因時效
取得系爭房屋3樓之地上權，則原告先位依強制執行法第15
條規定請求系爭強制執行事件程序關於系爭房屋3樓（如附
件之複丈成果圖第三層所示）部分，應予撤銷，自非可採，
又被告已為系爭房屋3樓之所有權人，且原告亦未取得系爭
房屋3樓之地上權，業如前述，則原告備位主張被告若願取
得系爭房屋3樓之地上權需給付原告50萬元以作為補償及搬
遷費用等情，即屬無據，另原告就備位聲明中關於原告願供
擔保請求裁定免為假執行之真意為就系爭強制執行事件程序
聲請停止執行，經本院依職權闡明確認無訛（見本院卷第47
頁至第48頁），然原告既已就本件事件另行具狀聲請停止執
行，並經本院以102年度雄簡聲字第54號裁定准許被告以10
8,000元供擔保後，系爭強制執行事件程序於本件事件判決
確定前應暫予停止，嗣被告不服提起抗告，經本院以102年
度簡聲抗字第5號裁定廢棄前開裁定，並改判原告為停止系
爭強制執行事件所應供擔保金額為201,660元，有前揭裁定
附卷可參，是原告復於本件實體審理事件聲請停止執行，即
非可採。
五、綜上所述，原告先位依強制執行法第15條規定請求系爭強制
執行事件程序關於系爭房屋3樓部分，應予撤銷及備位請求
被告若願取得系爭房屋3樓部分之地上權，必須給付50萬元
與原告供作補償及搬遷費用及原告願供擔保請求裁定免為假
執行，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審
酌與本院首揭判斷不生影響，無庸再予論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年10月23日
高雄簡易庭法官姚怡菁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年10月23日
書記官廖美玲