臺灣高雄地方法院民事裁定 96年度雄補字第322號
原 告 乙00000000
被 告 甲○○
當事人間請求返還牌照事件本院裁定如下：
主文
原告應於收受本裁定送達翌日起五日內補繳第一審裁判費新臺幣
壹仟元。
理由
一、按訴訟標的之價額不能核定者，以民事訴訟法第466條所定
不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之〔即新臺幣
（下同）1,650,000元），民國92年9月1日增訂施行之民
事訴訟法第77條之12固定有明文。而在舊民事訴訟費用法（
此法業於92年9月10日廢止）適用時期，對於請求交付號牌
、所有權狀、證件、印章等訴訟標的價額較難一時核定之事
件，最高法院揭示之法律見解，均認為應斟酌原告因標的物
之交付所受利益之客觀價值定其訴訟標的價額，並不認為法
院得逕依舊民事訴訟費用法第15條之規定，以訴訟標的價額
無法核定視為1,500元（銀元500元）（最高法院29年上字
第769號、31年上字第368號判例要旨參照），且司法院78
年9月5日78廳民一字第958號函則補充解釋「所受利益之
客觀價額」應就個案調查，以其所受利益之客觀價額予以核
定，如仍不能核定，始得依舊民事訴訟費用法第15條之規定
辦理。是法院受理前揭訴訟標的價額較難一時核定之事件，
自應審慎查明請求標的起訴時之交易價額，如無交易價額時
，再審查原告就訴訟標的所有之利益，必要時並應依職權調
查證據（民事訴訟法第77條之1第3項），作為核定標準，
又縱使訴訟標的之精確價額無法核定，但在客觀上顯然不超
過一定數額時，此時應就民事訴訟法第77條之12作目的性限
縮解釋，由法院在該一定數額內核算裁判費，不得逕行跳躍
適用前開法條，而以1,500,000元計算，此參酌現行民事訴
訟法第77條之13規定，就訴訟標的價額在100,000元以下者
，所應繳納之第一審裁判費均為1,000元，即毋庸計算出確
切之數額，是前開解釋方法，更具實益。
二、本件原告與被告間請求返還牌照事件，原告起訴未據繳納裁
判費。經查，原告起訴請求被告返還營業小客車號牌0面及
行車執照2枚，就營業小客車號牌及行車執照之訴訟標的價
額，雖難以一時核定，且申請號牌或行車執照時，公路監理
機關依「公路證照及監理規費費額表」收取之費用，屬行政
規費性質，尚難據為交易價額之判斷標準，是號牌或行車執
照並無客觀之交易價額，然原告請求返還號牌及行車執照之
目的，係為繳回監理機關辦理繳銷，業據原告於起訴狀記載
甚明，則原告因本件訴訟標的物交付所受利益之客觀價值甚
低，本院認應未超逾100,000元，是本件應徵第一審裁判費
1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，裁
定如主文，如原告逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 96 年 3 月 28 日
高雄簡易庭法 官 蘇雅慧
正本係照原本作成。
本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告，並應繳納裁判費新臺
幣1,000元；命補繳裁判費部分不得抗告。
中 華 民 國 96 年 3 月 28 日
書記官 黃俊凱