臺北簡易庭100年度北簡字第8492號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
　　　　　　　　　　　　　　　　　100年度北簡字第8492號
原　　　告　 黃心怡
　　　　　　 黃偉寧
　　　　　　 黃家信
法定代理人　 嚴凱泰
訴訟代理人　 吳春龍
上列當事人間100年度北簡字第8492號異議之訴事件，於中華民
國100年9月21日言詞辯論終結，同年月30日下午4時在臺灣臺
北地方法院臺北簡易庭第3法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈佳宜
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃鈺玲
　　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯　 黃蕙華
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
本院一百年度司執字第六九八五三號給付票款強制執行事件所為
之強制執行程序，於超過原告繼承被繼承人 黃進添 之遺產範圍部
分，應予撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
訴訟標的及理由要領
一、原告起訴主張：訴外人即原告之父即被繼承人黃進添於民國
95年2月20日死亡，原告等為繼承人，惟被繼承人因長期對
原告之母 李碧雲 家暴，早於86年間即與李碧雲離婚，並由李
碧雲為原告黃偉寧、黃家信之監護人，原告並未與被繼承人
同住，爾後亦未再與被繼承人聯絡，至被繼承人於95年間死
亡後，原告基於為人子女之親情，為被繼承人簡單辦理後事
，然原告於繼承開始時無從知悉被繼承人生前之債務狀況，
致未能法定期間為限定或拋棄繼承，由原告繼承履行繼承債
務顯失公平，為此提起本訴。並聲明：本院100年度司執字
第69853號給付票款強制執行事件所為之強制執行程序應予
撤銷。
二、被告則辯稱：原告應舉證證明父母離婚且沒有同住等事實。
請法院依法判決等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、查訴外人即被繼承人即原告之父黃進添與原告之母李碧雲於
86年6月27日離婚，並約定由李碧雲擔任原告黃偉寧、黃家
信之監護人。嗣黃進添於95年5月20日死亡，原告為繼承人
，未於法定期間為限定或拋棄繼承。被告於100年間，以本
院92年度票字第55773號本票裁定暨確定證明書為執行名義
，持向本院聲請就原告之薪資債權及財產為強制執行，經本
院以100年度司執字第69853號給付票款事件強制執行在案
等情，業經本院依職權調閱本院100年度司執字第69853號
給付票款強制執行事件卷宗、92年度票字第24638號本票裁
定卷宗經核屬實，並有黃進添除戶謄本、個人及全戶戶籍資
料查詢結果附卷可稽，自堪信為真實。
四、是以，本件應審究者厥為：原告可否依民法繼承編施行法第
1條之3第4項規定，主張限定依繼承所得財產負清償之責
？原告繼續履行繼承債務有無顯失公平？經查：
㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實
發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無
確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成
立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制
執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第14條第1、2項
定有明文。又按98年6月10日修正公布之民法繼承編施行法
第1條之3第4項規定：「繼承在民法繼承編中華民國98年
5月22日修正施行前開始，繼承人因不可歸責於己之事由或
未同居共財者，於繼承開始時無法知悉繼承債務之存在，致
未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，且由其繼
續履行繼承債務顯失公平者，於修正施行後，以所得遺產為
限，負清償責任。」。窺其立法旨意，乃認現代社會福利國
家，應讓社會經濟弱者之生活能達一般人基本生活水準，並
有消弭貧窮，改善提升其生活品質之作為義務，以保障憲法
第15條之生存權，對於繼承開始時因不可歸責於己之事由或
未共同生活，以致不知繼承債務存在者，因該繼承人對被繼
承人之財產狀況無從完全知悉掌握，若承受繼承債務將影響
其生存權或人格發展，為顯失公平，自不宜令繼承人就被繼
承人債務負完全清償責任。是以，在繼承人符合「因不可歸
責於己之事由」或「未同居共財」，於「繼承開始時無法知
悉繼承債務之存在」，致未能於修正施行前之法定期間為限
定或拋棄繼承，且由其繼續履行繼承債務「顯失公平」等要
件時，繼承人遂得以所得遺產為限負清償之責。
㈡查黃進添於91年3月4日即遷出原與李碧雲同住之「臺北縣
○○鄉○○村○鄰○○街○○號」戶籍址，遷至「臺北縣土城
市○○里○○鄰○○路○○○號7樓」，再於92年1月2日遷至
「臺北縣板橋市○○里○○鄰○○路○段○巷2之1號」，有
原告提出之黃進添除戶謄本及個人戶籍資料查詢結果在卷可
按，經與本院依職權查得之原告個人戶籍資料查詢結果相核
對，原告於91年3月4日後即未與黃進添同戶籍址，堪認原
告主張未與黃進添無同居共財一節應為真實。故原告主張無
法知悉繼承債務之存在，以致未能於法定期間內辦理限定或
拋棄繼承一情，應可採信。本院審酌被告係於92年間取得對
訴外人黃進添之本票裁定執行名義，而原告因父母於86年間
離婚且黃進添於91年間即已遷離原與李碧雲同住之「臺北縣
○○鄉○○村○鄰○○街○○號」址，故原告未與黃進添同住
，實無從得之黃進添生前之財務狀況及在外積欠債務情形，
參以被告並未提出有關於黃進添死亡前曾對原告所實際居住
址送達過任何通知或催討債務之相關文件，原告應無從獲知
此債務之存在，且此等情形亦難以歸責於原告。故本院認原
告主張其未與被繼承人黃進添同居共財，難以知悉黃進添生
前財產狀況，致其等在繼承開始時不知有黃進添對被告有債
務之存在，而未能於法定期間辦理限定或拋棄繼承，且由繼
承人繼承債務顯失公平，應以所得遺產為限負清償責任等情
，應屬實在，與上開繼承法施行篇第1條之3第4項之要件
相符。
五、綜上所述，原告於繼承開始時無法知悉對被告有系爭債務之
存在，且如由原告繼續履行系爭債務，對原告有顯失公平之
情事，故原告自得依民法繼承編施行法第1條之3第4項之規
定，僅以其所得遺產為限對被告負清償之責。又民法繼承編
施行法第1條之3第4項之規定，乃於上開債權憑證成立後
之98年6月10日始修正增訂，應屬該執行名義成立後所生妨
礙請求之事由，是原告自得依強制執行法第14條第1項之規
定，提起債務人異議之訴，請求排除對於原告固有財產之執
行力。綜上所述，原告請求撤銷本院100年度司執字第6985
3號給付票款強制執行事件所為之強制執行程序，於超過原
告繼承被繼承人黃進添之遺產範圍部分，為有理由，應予准
許。至其請求於原告繼承黃進添之遺產範圍內併予撤銷部分
，則非有據，應予駁回。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官黃鈺玲
法官沈佳宜
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年9月30日
書記官黃鈺玲