臺灣士林地方法院民事判決 99年度士簡字第1149號
原 告 張筱涵
原 告 張雅勝
上二人共同
訴訟代理人 張英豪
9號6樓
被 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 王濬智
訴訟代理人 林上清
被 告 蕭伯侑
被 告 謝綉鎔
被 告 陳壽美
前列三人共同
訴訟代理人 王怡惠 律師
上列當事人間拆屋請求拆屋還地等事件，業經於100年9月22日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告蕭伯侑、謝綉鎔、陳壽美應連帶給付原告新台幣五萬五千二
百十二元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣五萬五千六百元，其中新台幣六百零七元，由被
告蕭伯侑、謝綉鎔、陳壽美連帶負擔；其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告蕭伯侑、謝綉鎔、陳壽美如於假
執行程序實施前，或實施中，而於執行標的物拍定、變賣或物之
交付前，以新台幣五萬五千二百十二元為原告預供擔保後，得免
為假執行。
原告其餘假執行聲請駁回。
事實及理由
壹、原告起訴主張略以：
一、座落台北市○○區○○段2小段214.215地號二筆土地（
以下稱系爭土地）係原告所有，原所有人 張明德 是原告之
爺爺，於民國82年間因拓寬台北市○○○路配合政府都市
建設，原住宅拆除後發現尚有系爭二筆土地為被告等建物
所佔用迄今。並提出土地所有權狀影本4張、土地複丈成
果圖、地籍圖及地籍配置圖影本各1張、現場照片6張、
存證信函影本3張為證。求為判決：被告應拆除台北市○
○區○○段2小段第214、215地號土地之建物，並賠償
原告新台幣500萬元。
二、原告於99年8月2日補陳：我們請求被告賠新台幣5,058,
500元是本案的主請求，是相當於租金的損害賠償（其中
8,000元是土地複丈費，50,500元係司法規費）。因從我
爺爺的時代就有建物在我們的土地上，我也不知道現在是
不是相對人的，到我爸爸跟他們講要拆除，他們也沒有拆
，一直到現在為止還是一樣的情況，就是土地賠償租金，
原告祖父張明德在民國66年間，配合政府拓寬環河快速道
路工程，原住宅被徵收拆除後，尚有第214.215地號土地
在被告等人建築物內，據原告祖父詳述當時此建築物所有
人被告知侵犯到原告之土地時，答應要拆除佔有部分歸還
，但到後來仍未歸還土地。因為已經超過100年了，我是
以1年5萬元計算，另外併行請求被告將系爭土地內無權
占有之建物拆除，將土地返還原告，系爭土地上目前有圍
牆圍著，圍牆是被告的，從照片黑線區域內水泥磚牆是被
告等人的建築物邊牆主體結構，由此水泥磚牆即可證實此
建築物尚未翻修前即已侵佔原告的土地，該水泥磚牆將系
爭第214、215地號土地一分為二等云。提出現場建築物
照片3張，並擴張訴之聲明，求為判決：被告應給付原告
新台幣5,058,500元，並將佔有之系爭土地歸還原告。
三、99年8月23日補陳：被告華南商業銀行股份有限公司圍籬
部分是有縮，但水泥磚牆沒有拆。
四、100年9月22日言詞辯論期日補稱：請求被告給付超過新
台幣5,000,000元部分，係已繳之裁判費及測量費（註：
即裁判費50,500元，測量費8,000元）。
貳、被告華南商業銀行股份有限公司所辯略以：
一、我們是受託的關係，我們只是受託保管即相對人蕭伯侑、
謝綉鎔、陳壽美等3人這一塊，我們並不是真正的委託人
。系爭土地上到底有無有我們的房屋我們並不清楚，委託
人只是把建物委託我們保管而已，我們並不清楚建物有無
占用到聲請人的土地。
二、上次原告主張圍籬部分，在99年8月3日我們已後縮了，
且縮的範圍也比較多。
叁、被告蕭伯侑、謝綉鎔、陳壽美所辯略以：
系爭第214、215地號土地上沒有我們所有的建物。我們是
在前面有一個臨時的籬笆也可說是圍牆，但要說到有占用原
告的土地，須以測量面積為主，且系爭籬笆僅搭建不到3年
，非原告所述百年時間，因不確定是否有占用，且占用面積
為何也不清楚，請求履勘現場。若確定有占用到原告的土地
，我們也願意將籬笆退。原告提出鐵皮圍牆是我們的沒錯，
但有無占用到聲請人的系爭土地我們不確定。舊水泥磚牆不
是我們的，是隔壁即迪化街1段366號應拆而沒有拆的舊水
泥牆。
肆、本院之判斷：
一、上述系爭第214地號土地面積2平方公尺；第215地號土
地面積1平方公尺，原告二人於該二筆土地之應有部分各
為4分之1，原告二人取得系爭第214地號土地應有部分
4分之1之時間為96年7月3日，原因為贈與。99年1月
申報地價為39,360元，公告現值為133,000元；另，原告
二人取得系爭第215地號土地應有部分4分之1之時間為
96年7月3日，原因為贈與。96年1月申報地價為36,160
元，公告現值為116,000元，又，系爭二筆土地除原告二
人各應有部分為4分之1外，其他共有人即訴外人陳洪玉
蘭、 陳錦蓉 、 陳錫棋 、 陳錫仁 、 陳錫湖 等5人之應有部分
各10分之1，有原告所提之土地登記謄本附卷可稽。
二、按：「各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所
有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之
利益為之。」，民法第821條定有明文；查，系爭二筆土
地既係原告張雅勝、張筱涵（各4分之1）與訴外人陳洪
玉蘭、陳錦蓉、陳錫棋、陳錫仁、陳錫湖（各10分之1）
共有，依上揭法律規定，原告請求被告等拆除系爭土地上
之建物，將土地返還原告二人，而非將系爭土地返還原告
及共有人全體，該請求返還系爭土地部分，原告之訴為不
合法，應予駁回。
三、再依原告所提為證，且為被告所不爭執之台北市建成地政
事務所97年5月3日收件，大同土字第214號，複丈日期
：99年5月19日之土地複丈成果圖，及現場圍籬照片6張
，暨本院囑託同地政事務所就系爭第215地號土地，於99
年10月8日複丈之成果圖所示，舊水泥牆佔用第215地號
土地0.12平方公尺。而該舊水泥牆被告四人均抗辯係迪化
街1段366號建物之一部分，否認為其等所有，此部分被
告所辯為原告所不爭執，而原告亦不能提出任何證據證明
該舊水泥牆為被告所有，是該舊水泥牆非被告等所有之事
實堪予認定，則原告原起訴主張被告被告等所有之上述舊
水泥牆無權占有原告系爭第215地號土地0.12平方公尺，
請求被告拆除將所占有之土地返還原告亦屬無理由，應予
駁回；又據上開事實足示，上述圍籬占用系爭第214地號
全部2平方公尺之土地，占用系爭第215地號土地面積為
0.88平方公尺（扣除舊水泥牆0.12平方公尺），原告起訴
主張被告無權占有已達百年以上等云，惟原告未舉證據證
明被告無權占有系爭土地已百年以上之事實，且為被告等
否認；被告蕭伯侑、 謝銹鎔 、陳壽美等三人辯稱：「系爭
籬笆僅搭建不到3年」，此部分被告所辯為原告所不否認
，再參據被告另辯稱「上次原告主張圍籬部分，在99年8
月3日我們已後縮了，且縮的範圍也比較多。」，而原告
99年8月23日亦補陳：「被告華南商業銀行股份有限公司
圍籬部分是有縮，但水泥磚牆沒有拆」等云，亦堪認占用
原告系爭二筆土地之圍籬部分業已拆除，自99年8月4日
起即未再占用原告上述系爭二筆土地之事實。另，被告華
南商業銀行股份有限公司所辯：「我們是受託的關係，我
們只是受託保管即相對人蕭伯侑、謝綉鎔、陳壽美等3人
這一塊，我們並不是真正的委託人。系爭土地上到底有無
有我們的房屋我們並不清楚，委託人只是把建物委託我們
保管而已」，此部分原告未為否認，堪認屬實，亦堪認該
圍籬係被告蕭伯侑、謝綉鎔、陳壽美三人所有，被告華南
商業銀行股份有限公司既非圍籬之所有人，原告請求被告
華南商業銀行股份有限公司將圍籬拆除，將所占用之土地
返還原告，亦屬無理由；又迄本件100年9月22日言詞辯
論終結時，被告蕭伯侑、謝綉鎔、陳壽美三人已將其所有
之上述圍籬拆除不再占用原告上述系爭土地，則原告請求
該被告三人將圍籬拆除，將所占用之土地返還原告，亦屬
無理由，均應駁回。
四、被告蕭伯侑、謝銹鎔、陳壽美等三人所有之上述圍籬，其
占用系爭第214地號土地之面積為2平方公尺，占用系爭
第215地號土地面積為0.88平方公尺（扣除舊水泥牆0.12
平方公尺），自99年8月3日往前推溯共三年之占用期間
，均屬無法律上之原因，自屬無權占有並為使用收益，而
共同侵害原告之權利，並受有相當於租金之不當得利，致
原告受有損害，原告依侵權行為之損害賠償請求權，請求
被告三人賠償相當於租金之損害，自屬正當。
五、按：「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申
報總價年息百分之十為限。」，土地法第97條第1項定有
明文，又按，侵權行為之損害賠償，被害人之損害程度應
依社會之現實狀況以決定之，自屬當然之解釋。查，系爭
土地之市價原告固未陳報，惟依原告所提為證之系爭土地
登記謄本所載，系爭第214地號土地99年度之申報地價每
平方公尺（下同）為39,360元，公告現值則為133,000元
；系爭第215地號土地96年度之申報地價為36,160元，99
年度之公告現值則為116,000元，其申報地價與公告現值
相差達三倍上下，應以公告現值較接近市價，而以之為計
算原告所受相當於租金之損害之地價標準；另，系爭土地
位於台北市○○區○○段二小段，即門牌號碼台北市○○
街○段之繁榮地段，其租金應以公告現值年息百分之十計
算，始為公平；系爭第214地號土地之公告現值每平方公
尺（下同）為133,000元，其面積為2平方公尺，合共地
價為266,000元，年息百分之十為26,600元，被告蕭伯侑
、謝銹鎔、陳壽美三人共同無權占有之時間為三年，共79
,800元，此為該筆系爭土地被無權占有之相當於租金之損
害金額，原告二人之應有部分合共4分之2，是該部分原
告二人所受相當於租金之損害金額為39,900元；又，系爭
第215地號土地之公告現值每平方公尺為116,000元，被
告蕭伯侑等三人共同無權占有之面積為0.88平方公尺，其
地價為102,080元，其年息百分之十為10,208元，無權占
有時間為三年，合共30,624元，原告二人之應有部分為4
分之2，其所受相當於租金之損害金額為15,312元；綜上
系爭二筆土地原告所受相當於租金之損害金額合共55,212
元，於此範圍內，原告請求被告蕭伯侑、謝銹鎔、陳壽美
三人連帶給付，其訴為有理由，應予准許；至，原告請求
被告華南商業銀行股份有限公司賠償相當於租金之損害部
分，查，該被告既非圍籬之所有人，並未無權占有原告所
有之上述系爭土地，即無侵害原告之權利，原告該部分之
訴為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係屬民事訴訟法第427條第4項訴訟，
適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，爰依職權為許
予假執行之宣告；惟本衡平之原則，並許被告蕭伯侑、謝
銹鎔、陳壽美於假執行程序實施前，或實施中，而執行標
的物拍定、變賣或物之交付前，以新台幣55,212元為原告
預供擔保後，得免為假執行；至原告敗訴部分，其假執行
聲請已失所附麗，應併駁回之。
七、本件事實已明，兩造其餘攻擊、防禦方法，於本判決結果
既不生影嚮，爰不一一贅述，併予敘明。
伍、本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法
第436條第2項、第79條、第85條第2項、第389條第1項
第3款、第392條第2項、第3項，判決如主文。
中華民國100年9月30日
士林簡易庭法官鄭勤勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年9月30日
書記官吳俊明