臺灣新北地方法院106年度簡字第8408號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院106年簡字第8408號刑事判決

裁判日期：民國107年01月02日

裁判案由：竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決106年度簡字第8408號聲請人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告張美雲上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度偵字第34186號），本院判決如下：
主文張美雲犯竊盜罪，共柒罪，各處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣伍萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除於犯罪事實欄一第3行所載：「竟意圖為自己不法之所有」，應補充更正為：「竟意圖為自己不法之所有，各基於竊盜之犯意」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告張美雲所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪（共7罪）。被告所犯上開數罪間，在時間上可明白區辨，足認其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲而利用職務之便，下手行竊，顯然目無法紀，欠缺尊重他人財產權之觀念，危害社會治安，造成人人自危，所為殊非可取，兼衡其前科素行、自陳之智識程度、生活狀況、暨其犯罪動機、目的、手段，所竊取財物之價值、造成之損害、犯後自知事證明確而坦承犯行之態度，並自陳：已於民國106年8月17日晚間由友人代為賠償告訴人 蔡志強 、 張凱雁 新臺幣（下同）10萬元等語，核與告訴人蔡志強、張凱雁所述相符（見偵卷第11、17頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準，並定其應執行刑及易服勞役標準，以資懲儆。
三、本件被告所竊得之現金3萬元，為其犯罪所得，未據扣案，本應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；惟因被告已賠償告訴人蔡志強、張凱雁10萬元，業經本院認定如前，倘仍予宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段、第51條第7款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官張建偉聲請以簡易判決處刑。
中華民國107年1月2日
刑事第二十七庭法官趙悅伶上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
書記官王如龍中華民國107年1月5日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
106年度偵字第34186號被告張美雲女40歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路○段00巷0號4
樓居新北市○○區○○路○○巷○○號1樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張美雲與張凱雁、蔡志強係朋友關係，於民國106年4月開始即至位於蔡志強所管領位於新北市○○區○○路○○號之餐廳櫃台幫忙，竟意圖為自己不法之所有，分別於106年6月27日18時30分、同年6月29日17時30分、同年6月30日17時、同年7月1日17時、18時3分、同年7月3日17時57分、同年8月15日19時許，徒手竊取放置於櫃檯收銀機內之現金共約新臺幣(下同)3萬元得逞。
二、案經蔡志強、張凱雁訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告張美雲於警詢及偵查中坦承不諱，並據證人即告訴人蔡志強、張凱雁於警詢時證述明確，且有現場監視器翻拍照片28張、監視器光碟1片（附於光碟袋內）等附卷可參，被告犯嫌堪以認定
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告所為上開犯行間，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。
三、沒收之聲請：犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1、3項分別定有明文。被告張美雲所竊得之3萬元，業經被告花用完畢，經被告於偵查中供述甚詳，是已不能沒收，請追徵其價額
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國106年11月30日
檢察官張建偉