臺灣新北地方法院98年度聲字第5262號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院98年聲字第5262號刑事裁定

裁判日期：民國98年10月23日

裁判案由：定其應執行刑

臺灣板橋地方法院刑事裁定98年度聲字第5262號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之刑（98年度執聲字第3566號），本院裁定如下：
主文甲○○因犯如附表所示各罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑玖月。
理由
一、本件聲請略以：受刑人甲○○因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附件一覽表所載，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第
1項聲請定其應執行刑等意旨前來。
二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑；又應依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第53條、刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。
三、經查：
㈠、按合於數罪併罰之各罪，經犯罪事實最後判決之法院之檢察官聲請該法院定其應執行刑時，不能因其中之一罪或數罪科處刑期業經執行完畢，而認檢察官所為聲請係不合法予以駁回；至於已執行罪刑部分，則係檢察官指揮執行時應如何折抵之事項，與法院定應執行刑之裁定合法性並無關涉（最高法院98年度台抗字第14號裁定意旨可資參照）。易言之，受刑人犯應併合處罰之數罪，經法院以判決或裁定定其數罪之應執行刑確定者，該數罪是否執行完畢，係以所定之應執行刑全部執行完畢為斷；其在定應執行刑前已先予執行部分，因嗣後與他罪合併定應執行刑，由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑，則前已執行之部分，僅應予扣除，尚不能認為係執行完畢。
㈡、查受刑人甲○○因犯如附件一覽表（下稱附表）所示毒品危害防制條例等2罪，先後經本院分別以97年度簡字第6248號、98年度訴字第2029號之2判決，各判處有期徒刑3月、7月，且均確定在案（均詳如附表所載），已據聲請人提出各該判決書、執行指揮書與執行案件資料表等均在卷足稽，復有本院於民國（下同）98年10月23日查得受刑人最近之前案紀錄表1件附卷可考。茲聲請人以受刑人犯如附表所示2罪，合於數罪併罰定應執行刑規定，並以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審認結果，除受刑人犯如附表編號1罪名，所受宣告得易科罰金之有期徒刑3月，已於97年12月3日易科罰金執行結案（詳參上述前案紀錄表）等情節應予補充外，其餘經核無誤，應依刑法第53條、第51條第5款之規定，酌定受刑人甲○○應執行有期徒刑9月。
㈢、另按，數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，因與不得易科之他罪併合處罰結果，根本上不得易科罰金，故於諭知判決時，自亦無庸為易科罰金折算標準之記載（司法院大法官會議釋字第144號解釋意旨參照）。查本件受刑人犯如附表編號1之毒品罪，固為本院判處應執行得易科罰金之有期徒刑3月，惟此部分因與附表編號2所示不得易科之毒品罪（其宣告刑為有期徒刑7月）併合處罰，自不得易科罰金，準此，本院就附表編號1、2列明之刑暨主文欄所示受刑人應執行刑期之宣告，均不另記載其易科罰金折算標準，併予敘明。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國98年10月23日
刑事第5庭法官黎錦福上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官蔡麗春中華民國98年10月23日