臺灣桃園地方法院小額民事判決
111年度壢保險小字第63號
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 陳君儀
被告 羅仁瑞
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年3月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）35,981元，及自民國110年12月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用1,000元由被告負擔。
三、本判決得假執行。
理由要領
一、按民事訴訟法第436條之8第1項規定：「關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」同法第436條之18規定：「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。」
二、原告主張
被告於110年2月27日17時許，駕駛車牌號碼0000-00號自小貨車（下稱肇事車輛），在桃園市○○區○○路○段000號之停車場內，因過失撞擊原告所承保訴外人 鄭貴鑾 所有之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）。經原告查證屬實後賠付必要修復費用共35,981元（其中工資為12,471元、塗裝為23,510元）。爰依民法侵權行為及保險法第53條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告35,981元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告答辯
其估價僅需3、5千元之維修費，原告請求金額過高，修復費用可能包含其他非本件事故所生之受損位置等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、是依上開說明，以下僅就原告得請求賠償之金額記載理由要領如下：
（一）按民法第213條第1、3項規定：「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」
（二）經查，系爭車輛修理費用為35,981元（含工資12,471元、塗裝23,510元），有估價單及統一發票等件可證（見本院卷第6至9頁），是原告請求應屬有據。被告雖辯稱修復費用可能包含其他非本件事故所生之受損位置等語。然查事故現場照片，系爭車輛受損位置為後車廂及左後保險桿（見本院卷第22、23頁）。而依原告提出之估價單，系爭車輛維修及塗裝位置亦為後保桿及後箱蓋（見本院卷第7、8頁），與受損位置相符。又上開估價單固另包含佐外尾燈、左牌照燈等項目，然工項均為拆裝，可知係為拆卸後車廂及左後保險桿所衍生。是上開估價單所載費用均與本件事故有因果關係，被告所辯，並不可採。
（三）被告另辯稱其估價僅需3、5千元之維修費等語，然未提出任何證據供本院審酌，已難逕採。且依原告提出之估價單及統一發票所示，系爭車輛係交由保時捷之原廠進行維修（見本院卷第7至9頁），其應具備維修系爭車輛之專業能力，是其所為估價應屬可採。被告此部分所辯，尚難採信。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付35,981元，及自110年12月1日（見本院卷第28頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為之判決，應就被告敗訴部分，依同法第436條之20規定，依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 111 年 3 月 24 日
中壢簡易庭法 官周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 3 月 24 日
書記官巫嘉芸
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。