宣 示 判 決 筆 錄 105年度北簡字第6439號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 鄭凱旭
鍾信孝
胡勝志
被 告 林晉丞
上列當事人間105年度北簡字第6439號請求損害賠償事件，於中
華民國105年6月28日言詞辯論終結，同年7月5日下午5時在本院
臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 朱耀平
書記官 陳香伶
通 譯 江哲瑋
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬參仟肆佰壹拾玖元，及自民國一
百零四年五月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣貳仟玖佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾陸萬參仟肆佰壹拾玖元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國103年4月27日下午13時27分許，駕駛
車號0000-00號自用小客車，行經臺北市○○區○○路○○○號
前處之肇事地點，因未注意車前狀況之疏失，過失撞及原告
承保車體損失險、由訴外人 黃明取 所駕駛之車號0000-00號
自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛車身受損，原告
已依保險契約理賠必要修復費用新臺幣（下同）293,419元
，嗣經本件兩造達成和解契約，約定由被告給付原告293,41
9元，被告於104年5月18日共計清償30,000元予原告後，即
未再遵期給付和解金，爰依履行和解契約之法律關係，請求
被告給付剩餘和解金263,419元及其法定利息等語。並聲明
：被告應給付原告263,419元，及自起104年5月19日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、經查，原告主張被告於上開時間、地點，駕駛車號0000-00
號自用小客車，因未注意車前狀況之疏失，與系爭車輛發生
碰撞，致系爭車輛車身受損，原告已依保險契約理賠必要修
復費用293,419元，嗣經本件兩造就原告理賠之修復費用293
,419元達成和解契約，約定由被告給付原告293,419元，而
被告業已清償30,000元予原告等情，業據提出道路交通事故
當事人登記聯單、電子計算機統一發票、汽車險賠款同意書
、和解書、被告匯款明細等為證，並有本院依職權向臺北市
政府警察局交通警察大隊調閱之道路交通事故調查報告表、
道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路
交通事故補充資料表、交通事故談話紀錄表、交通事故照片
等資料在卷可稽；而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯
論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審
酌原告所提證據，堪認其主張為真實。
四、按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止
爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當
事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條及第737
條分別定有明文。本件兩造於103年11月28日簽立和解契約
書，約定由甲方（即被告）給付乙方（即原告）293,419元
，約定給付方式係自103年11月起，於每月30日前給付10,00
0元，至全部和解金清償完畢為止，如有一期未履行，視為
全部到期，有和解書契約在卷為憑（見本院卷第5頁），被
告於103年12月29日、104年5月4日、同月18日各給付10,000
元後，未再給付和解金，依約其餘各期款項於104年1月30日
視為全部到期，原告即得請求被告給付全部和解金餘額263,
419元（計算式：293,419元－30,000元＝263,419元）。從
而，原告依和解契約書之約定，請求被告應給付263,419元
，及自104年5月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之法
定遲延利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官陳香伶
法官朱耀平
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國105年7月5日
書記官陳香伶
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,870元
公示送達登報費50元
合計2,920元