臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度桃簡字第1931號
原告 劉柏如
被告 游宏裕
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國112年2月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣200,000元，及自民國111年12月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此於簡易訴訟程序亦適用之，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文。查本件原告於起訴時原聲明第1項請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息」，嗣於民國112年2月3日言詞辯論期日變更聲明為：「被告應給付原告200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」（本院卷13頁）。經核原告上開所為係屬減縮應受判決事項（請求利息）之聲明，揆諸前揭規定及說明，自應准許。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告簽發面額新臺幣(下同)200,000元、發票日為民國110年10月31日、票號L0000000之支票（下稱系爭支票）交付予原告作為借款之擔保，原告屆期提示竟因存款不足未獲付款，且被告迄今尚未清償，爰依票據之法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
三、得心證之理由
㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；支票發票人所負責任，與匯票承兌人同，應負付款之責，觀諸票據法第5條第1項、第52條第1項、第144條等規定自明。
㈡經查，原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之系爭支票、退票理由單在卷可佐（本院卷4頁），經核與其所述相符；另參酌被告之期日通知，尚以公示送達之方式為之，衡情應尚未向原告賠償，是本院綜合各項證據調查結果及依全辯論之意旨，堪認原告主張為真實可採。是原告請求被告應給付200,000元，依法有據。
㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息債務，利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件因系爭支票所生票據債權，經核係屬有確定期限之債權，原告僅併請求自起訴狀繕本送達之翌日即111年12月13日（本院卷10頁）起算遲延利息，當屬其處分權之行使，本院自當予以尊重。
四、綜上所述，原告依票據法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又本件係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款等規定，依職權宣告假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告之，原告此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 2 月 17 日
桃園簡易庭法官楊奕泠
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 2 月 17 日
書記官王帆芝