臺灣臺中地方法院小額民事判決
106年度沙小字第197號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 何正偉
楊立慈
被 告 劉雨翰
訴訟代理人 劉林傳
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年6月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣4,230元，及自民國106年3月18日起至清
償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣228元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣4,230元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國104年6月25日19時24分許，騎乘車號
000-000號普通重型機車（下稱前開機車），沿臺中市○○
區○○路往安和路方向行駛而行經臺中市○○區○○路與朝
馬路口（下稱前開交岔路口）之際，因違反號誌管制行駛（
闖紅燈）之過失，不慎擦撞綠燈直行（沿環中路往朝馬路方
向）即訴外人 蔡嘉芸 駕駛其所有、由原告承保之車號000-00
00號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，案經
臺中市政府警察局第六分局第六交通分隊派員處理在案。原
告承保系爭車輛受損經送修支出修繕費用新臺幣（下同）
18,519元（即包括零件11,619元及工資6,900元），被告對
訴外人蔡嘉芸因本件車禍所受系爭車輛毀損之前揭18,519元
損害，自應負侵權行為損害賠償責任。又原告已依保險契約
賠付被保險人即訴外人蔡嘉芸，依保險法第53條之規定，原
告取得代位求償權。為此，原告爰依侵權行為及保險代位之
法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償原告18,519元及其
法定遲延利息。並聲明：被告應給付原告18,519元，及自起
訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算
之利息。
二、被告抗辯：被告騎乘前開機車，於前揭時地固有與訴外人蔡
嘉芸駕駛之系爭車輛碰撞而發生本件車禍，然本件車禍之發
生，係因訴外人蔡嘉芸駕駛系爭車輛在前開交岔路口起步行
駛時，疏未注意車前狀況且未禮讓行駛至前開交岔路口中間
之前開機車等車輛先行，而有前開交岔路口內車輛尚未淨空
即起步行駛之過失，訴外人蔡嘉芸就本件車禍應負全部之過
失責任。被告就本件車禍並無任何過失可言，是原告對被告
所為之本件請求，為無理由。並聲明：駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
（一）系爭車輛為訴外人蔡嘉芸所有，原告乃為訴外人蔡嘉芸就
系爭車輛所投保之保險人，被告駕駛前開機車、訴外人蔡
嘉芸駕駛系爭車輛於前揭時地碰撞而發生本件車禍，致系
爭車輛受損，且原告就系爭車輛因本件車禍毀損已依保險
契約賠付被保險人即訴外人蔡嘉芸18,519元等情，業據原
告提出系爭車輛之行車執照、道路交通事故當事人登記聯
單、裕唐汽車股份有限公司估價單、統一發票、車損相片
、車險理賠申請書、等件為證，並有臺中市政府警察局第
六分局復本院函附本件車禍案卷資料在卷可按，應堪信為
真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於
防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第
184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。故駕駛人使
用動力車輛致他人受到損害，除駕駛人能舉證證明其對於
防止損害之發生已盡相當之注意外，否則即應依民法第19
1條之2規定賠償被害人所受損害。次按保險人因保險人應
負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權
者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於
第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為
限，保險法第53條第1項規定甚明。次按汽車行駛時，駕
駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要
之安全措施。又汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應
遵守燈光號誌；行至有號誌之交岔路口，遇有前行或轉彎
之車道交通擁塞時，應在路口停止線前暫停，不得逕行駛
入交岔路口內，致號誌轉換後，仍未能通過妨礙其他車輛
通行。道路交通安全規則第94條第3項及第102條第1項第1
款、第13款定有明文。經查，綜參前揭卷附本案車禍案卷
資料即：道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表
（一）、（二）、現場相片及訴外人蔡嘉芸、被告之警詢
時談話紀錄表等以觀，可知前開交岔路口之範圍甚大（即
依被告騎乘前開機車之行駛方向，駛入前開交岔路口後，
須經過與其交岔之環中路上四個行車管制號誌，始能駛出
前開交岔路口），且被告之前開機車駛入前開交岔路口起
迄至發生本件車禍時止，被告行駛方向之行車管制號誌依
序由綠燈轉為黃燈、紅燈，而與在環中路上燈號轉為綠燈
後起步直行而駛入前開交岔路口內即：訴外人蔡嘉芸駕駛
之系爭車輛發生碰撞乙節，固堪認定，然被告騎乘前開機
車駛入前開交岔路口後即：號誌轉換紅燈之際，被告因其
尚未駛出前開交岔路口而已妨礙（即環中路上燈號轉為綠
燈）訴外人蔡嘉芸駕駛系爭車輛通行之情狀下，被告對於
其當時已注意車前狀況並隨時採取必要安全措施等盡相當
之注意，仍無從防止損害之發生（即系爭車輛因遭前開機
車碰撞而受損）之有利於己事實，並未舉證證明以實其說
，依前開規定，自應認被告就本件車禍具有過失。再者，
訴外人蔡嘉芸駕駛系爭車輛起步行駛時，因位於訴外人蔡
嘉芸左方之另一大型車輛擋住其視線，系爭車輛起步行駛
後旋即與前開機車發生碰撞，此觀前揭卷附訴外人蔡嘉芸
之警詢時談話紀錄表即明，顯見訴外人蔡嘉芸就本件車禍
亦有疏未注意車前狀況並隨時採取必要安全措施之過失。
且參諸本件車禍發生時天候晴、夜間有照明、柏油路、路
面乾燥、路面無缺陷、無障礙物、視距良好，此觀卷附前
開道路交通事故調查報告表（一）甚明，益見被告、訴外
人蔡嘉芸於本件車禍發生時，均無不能注意之情事，被告
、訴外人蔡嘉芸就本件車禍之發生均具有過失，足堪認定
。準此，綜核前述系爭車輛、前開機車行進方向、兩車碰
撞地點等本件車禍發生之過程，本院認本件車禍之發生，
被告、訴外人蔡嘉芸應各負50％之過失責任為適當。從而
，被告既因前述疏失而肇致本件車禍發生並致系爭車輛毀
損，則被告就本件車禍之發生為有過失，且該過失行為與
系爭車輛毀損間，具有相當因果關係，自係過失不法侵害
系爭車輛所有人即訴外人蔡嘉芸之權利，應賠償其因系爭
車輛毀損之損害，實堪認定。又原告既已就其承保系爭車
輛完成保險理賠手續，則原告依保險法規定，代位請求被
告賠償損害，洵屬有據。至於被告因本件車禍究否亦受有
損害而得另對訴外人蔡嘉芸求償部分，核屬被告得否另循
民事救濟途對訴外人蔡嘉芸主張之問題，尚非本院所得逕
予審究之範圍，附此敘明。
（三）按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約
另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人得請
求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。為民法第
196條、第213條所明定。又請求賠償物被毀損所減少之價
值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修
理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年5月17日
77年度第9次民事庭會議決議參照）。本件被告過失不法
毀損系爭車輛，已如上述，依前開規定，自得以系爭車輛
之修復金額作為賠償金額。又系爭車輛因本件車禍毀損而
支出之修繕費用為18,519（即包括零件11,619元，及工資
6,900元）乙節，此觀前揭卷附裕唐汽車股份有限公司估
價單、統一發票即明，而依行政院所頒佈固定資產耐用年
數表第二類第三項規定，小客車之耐用年數為5年，依定
率遞減法每年折舊千分之369；復按固定資產折舊率表」
附註(四)規定，「採用定率遞減法者，其最後1年之折舊
額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額
之10分之9」，是已逾耐用年數之自用小客車，仍有相當
於新品資產成本10分之1之殘值。系爭車輛係於100年2月
出廠乙節，此觀系爭車輛之行車執照即明，迄至本件車禍
發生時即104年6月25日，系爭車輛已使用約4年5月（依營
利事業所得稅結算申報查核準則，提列折舊以一年為計算
單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用月數相當於全
年之比例計算之，不滿一月者，以月計），則原告就系爭
車輛修理費用零件11,619元部分，扣除折舊額後應為1,55
9元（計算式：第1年折舊值11,619×0.369=4,287，第1年
折舊後價值11,619-4,287=7,332；第2年折舊值7,332×0.
369=2,706，第2年折舊後價值7,332-2,706=4,626；第3年
折舊值4,626×0.369=1,707，第3年折舊後價值4,626-1,
707=2,919；第4年折舊值2,919×0.369=1,077，第4年折
舊後價值2,919-1,077=1,842；第5年折舊值1,842×0.369
×(5/12)=283，第5年折舊後價值1,842-283=1,559），
並加計前揭工資6,900元，是被告應賠償系爭車輛毀損之
修復費用為8,459元（計算式：1,559＋6,900＝8,459），
堪以認定。
（四）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額。民法第217條第1項定有明文。又民法第217條第1
項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用
之，此觀同條第217條第3項之規定甚明。查訴外人蔡嘉芸
駕駛其所有之系爭車輛發生本件車禍具有過失，應負50％
之過失責任，詳如上述。依前開規定，其應為相同之承擔
而減輕加害人即被告之賠償金額，則依上述比例減輕被告
賠償金額50％後，被告所應賠償之金額應為4,230元（計
算式：8,459×50％＝4,230，元以下四捨五入）。
（五）又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人
請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害
額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之
範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠
償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限
（最高法院65年臺上字第2908號判例參照）。查原告承保
之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固已賠付被保險人蔡嘉
芸18,519元，並於本件訴訟請求被告賠償，然被告應賠償
系爭車輛毀損之金額為4,230元，已如前述。從而，原告
依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償之範圍，
亦僅得以該等損害額即4,230元為限，原告逾此範圍之請
求，為屬無據，不應准許。
（六）次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其
經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第22
9條第1項及第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但
約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第
233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭
4,230元損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告
迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求被告給付自起訴
狀繕本送達被告翌日即106年3月18日（見卷附之被告送達
證書）起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利
息，核屬有據，應予准許。
（七）綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求
被告給付原告4,230元，及自106年3月18日起至清償日止
，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。至
原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件係民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗
訴之判決，應依同法第436條之20規定，就本件原告勝訴部
分依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第
2項，適用同法第392條第2項規定，本院爰依職權酌定相當
擔保金額宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第436條之19及第79條，確
定本件訴訟費用額為1,000元（即原告所繳納之第一審裁判
費），並由被告負擔其中之228元，餘由原告負擔。
中華民國106年7月11日
沙鹿簡易庭法官何世全
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年7月11日
書記官柳寶倫