臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度橋簡字第258號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 范志強
訴訟代理人 王儀鳳
被 告 周彥良
訴訟代理人 陳靖昇 律師
上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國106年6月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
本院一百零五年度司執字第四七二○一號清償債務強制執行事件
於民國一百零六年三月七日所製作之分配表次序十三、第二順位
抵押權之部分，其中違約金債權於超過週年利率百分之六部分，
應予剔除。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金
額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀
，聲明異議。異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得
向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議
之訴。聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為前2
項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明，強制執行法第39
條第1項、第41條第1項前段、第3項前段分別定有明文。
經查，本院105年度司執字第47201號清償債務強制執行事
件（下稱系爭強制執行事件），經拍賣訴外人即債務人蔡黃
文清所有如附表所示不動產（下稱系爭不動產），並於民國
106年1月11日以新臺幣（下同）2,240,000元由訴外人胡
景星拍定，嗣於106年3月7日製成如附件所示之分配表（
下稱系爭分配表），並定於同年4月11日實行分配。因原告
不同意被告依系爭分配表可得分配之金額，而於分配期日1
日前之同年3月27日具狀對系爭分配表聲明異議，而經被告
為反對之表示，遂於同年4月18日向本院提起本件分配表異
議之訴，復於同日向本院民事執行處提出本件起訴之證明等
情，業經本院依職權調閱系爭強制執行事件卷宗核閱無誤，
並有起訴狀上所蓋本院收文戳章在案可稽（詳本院卷第3頁
）。是依前開說明，原告依強制執行法第41條規定提起本件
分配表異議之訴，於法相符，合先敘明。
貳、實體部分
一、原告主張：系爭強制執行事件之執行程序已拍定，於106年3
月7日製作系爭分配表在案，並原定於同年4月11日分配，
惟系爭分配表內次序13所列、被告所受償之違約金，約定以
每百元日息1角（約等同於月利率3%、週年利率36.5%）計
算（下稱系爭違約金），有過高之嫌，蓋被告與訴外人即債
務人蔡 黃文清 約定之遲延利息原已為週年利率36.5%，雖經
本院民事執行處縮減為20%，但二者相加後之週年利率仍高
達56%，相較於近年國內貨幣市場之利率已近1%，實不無有
重利盤剝之嫌，為此，依強制執行法第41條、民法第242條
規定，代位 蔡黃文清 請求依民法第252條規定，將系爭違約
金酌減至按週年利率6%計算等語。並聲明：如主文第1項所
示。
二、被告則以：分配表異議之訴僅以對分配表所列債權額受分配
之比例、分配之次序、分配金額誤算或計算方法等事項請求
判決，此已有最高法院64年台上字第113號、70年台上字第
3443號、74年台上字第899號等判例可資參照，是本件原告
主張被告與蔡黃文清所約定之違約金過高，並非以分配金額
誤算或分配次序不同等為主張，其起訴於法顯有違誤。又民
法第252條違約金酌減係置於民法債篇通則關於契約之債之
效力，為保護債務人之利益所設規定，故僅有契約當事人得
主張該條酌減違約金，原告非契約當事人，自不得依上開規
定主張。且違約金是否過高，不得僅以每日違約金之金額為
據，被告因蔡黃文清遲未還款受有鉅額損害，亦應納入考量
，原告之主張自均無理由等語資為抗辯。並聲明：原告之訴
駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠蔡黃文清於103年10月7日向被告借款300,000元，約定借
款期限為104年4月6日，約定遲延利率為週年利率36.5%
，如遲延還款應再按週年利率36.5%給付違約金，並提供系
爭不動產設定第二順位300,000元之抵押權（下稱系爭抵押
權）。
㈡系爭不動產經本院以系爭強制執行事件拍定並製作系爭分配
表，其中被告以系爭抵押權取得執行名義，就本金300,000
元、利息94,685元、違約金172,800元，合計567,485元參
與分配。
㈢系爭強制執行事件定於106年4月11日分配，經原告於106
年3月27日具狀對於系爭分配表次序13「第二順位抵押權」
被告所分配之金額聲明異議，異議程序未終結。
四、本院得心證之理由：
本件原告主張系爭強制執行事件，於106年3月7日所製作
之系爭分配表次序13、關於系爭抵押權之部分，其中違約金
債權約定以每月3%（約等同於週年利率36%）計算過高，就
超過週年利率6%計算部分應予剔除等語，為被告所否認，並
以前詞置辯。是本件兩造之爭點，在於：㈠原告得否代位蔡
黃文清請求酌減系爭違約金？㈡被告與蔡黃文清所約定之按
每月3%計算之系爭違約金是否過高？㈢原告代位蔡黃文清請
求依民法第252條規定酌減至依週年利率6%計算違約金，是
否有理由？茲分述如下：
㈠按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第
252條定有明文。次按債務人怠於行使其權利時，債權人因
保全債權，得以自己之名義，行使其權利，亦為民法第242
條第1項前段所明定。上揭關於債權人之代位權之規定，原
為債務人怠於行使其權利，致危害債權人之債權安全，有使
債權人得以自己之名義行使債務人之權利，以資救濟之必要
而設，故債權人對於債務人之權利得代位行使者，其範圍甚
廣，凡非專屬於債務人本身之財產上權利均得為之（最高法
院43年台上字第243號判例意旨前段參照）。是如債務人怠
於對其債權人行使請求法院酌減違約金之權利，致危害債權
人之債權安全者，應認債權人得代位行使之。本件原告對蔡
黃文清具有債權，為兩造所不爭執，且依系爭分配表所載，
系爭不動產拍賣所得由第一順位抵押權人即訴外人內政部營
建署與第二順位抵押權人即被告優先全數受償，原告為普通
債權人，其債權僅受償61.4639%；是以第二順位抵押權違約
金約定金額若屬過高，當會影響原告普通債權之受償，而屬
有害於債權人即原告。又蔡黃文清並未對系爭分配表提出異
議，復經本院依職權調閱系爭強制執行卷宗核閱明確，足認
蔡黃文清怠於請求法院酌減違約金，依前揭規定及說明，原
告基於債權人之地位，自得代位蔡黃文清請求酌減系爭違約
金，尚不能以蔡黃文清未對系爭分配表表示異議，即認原告
不得代位行使其權利。至被告固另援引最高法院64年台上字
第1123號、70年台上字第3443號、74年台上字第899號等判
例，主張分配表異議之訴僅以對分配表所列金額之計算及分
配次序有不同意者為限云云，然查，上開判例依據最高法院
85年12月10日第16次民事庭會議決議均已不再援用，原告此
部分之主張自亦難憑採。
㈡次按當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院固得依民
法第252條以職權減至相當之數額，惟是否相當仍須依一般
客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定
標準；約定之違約金是否過高，應就債務人若能如期履行債
務時，債權人可得享受之一切利益為衡量之標準，而非以僅
約定一日之違約金額若干為衡量之標準（最高法院49年度台
上字第807號判例、51台上字第19號判例意旨參照）。又按
違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事
人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實
際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約
金或賠償額預定性違約金而異（最高法院50年台抗字第55號
判例、82年度台上字第2529號判決意旨參照）。經查，被告
對蔡黃文清之借款債權，係約定借款期限為103年10月7日
起至104年4月6日止，並約定遲延利息按週年利率36.5%
計算，逾期未清償，應支付按週年利率36.5%計算之違約金
；被告則於系爭強制執行事件中聲明參與分配時，請求以本
金300,000元，及自104年7月8日起至106年1月11日止
，按每月3%計算之遲延利息及違約金債權參與分配等情，業
經本院調閱系爭強制執行卷宗核閱明確，復有系爭分配表、
借據、簽收單、系爭不動產他項權利證明書及抵押權設定契
約書各1份在卷可稽（詳本院卷第36至41頁），堪予認定。
而依被告於系爭強制執行事件中主張之違約金債權，換算為
週年利率即36%【計算式：3%×12月=36%】，與被告於系爭
強制執行事件中所主張嗣遭本院民事執行處予以縮減之遲延
利息債權即週年利率20%合計後，已相當於週年利率56%，
而逾法定利率之上限20%，又其中違約金之利率36%，實遠
高於現今一般金融機構貸放款業務與債務人約定之違約金利
率，且因被告與蔡黃文清間約定之違約金，並無金額及期數
之限制，導致上開借款債務遲延清償2年10個月後，其違約
金之數額更將高於借款本金，對債務人亦有失公平；復參以
金融風暴襲捲全球後，世界貨幣市場皆為低利率，目前金融
機構之定存利息亦多為週年利率1%左右，此為眾所周知之事
實，是被告所約定之違約金利率，遠高於其存放在金融機構
可能獲得之利息，足認系爭違約金之約定數額，與被告就金
錢債權遲延獲償之損害，顯相懸殊，準此益徵原告主張系爭
違約金之約定有過高之情形，堪以採信。
㈢再查本件被告對蔡黃文清之借款債權為金錢債權，倘蔡黃文
清能遵期清償，則被告所能獲得之利益，一般僅係該金錢所
生之利息所得；反之，被告因蔡黃文清遲延清償所受之損失
，亦以未能取得該金錢所生之利息為通常情形。茲審酌蔡黃
文清固確有違約未清償之情事，然其違約期間尚非長久（清
償期限至104年4月6日止），且被告於系爭強制執行事件
中已另主張週年利率20%之遲延利息債權，並已就系爭不動
產設定有第二順位抵押權，而足以擔保其債權之受償等情，
復參酌銀行法第47條之1第2項所規定銀行之現金卡、信用
卡等無擔保債權之利率上限亦僅為週年利率15%，而被告雖
於本院審理時泛稱其除利息外，尚有違約金之損失云云，然
並未能提出其就系爭借款債權有何特別運用，卻因債權未及
時獲償而受有具體損害乙事舉證以實其說，本院綜觀上情，
認系爭違約金應酌減為依週年利率6%計算，始符合事理之平
。
五、從而，原告依強制執行法第41條、民法第242、252條規定
，主張系爭強制執行事件於106年3月7日所製作之系爭分
配表分配表次序13、第二順位抵押權之部分，其中違約金債
權於超過週年利率6%計算部分應予剔除，為有理由，應予准
許。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核
與本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年7月11日
橋頭簡易庭法官陳奕帆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年7月12日
書記官唐佳安
附件：本院民事執行處強制執行金額分配表（製作日期：106年
3月7日、案號：育股105年司執字第47201號）
附表：
┌──┬──┬────────────┬────┬────┐
│編號│性質│地號/建號/門牌號碼│建物坐落│權利範圍│
││││土地││
├──┼──┼────────────┼────┼────┤
│一│土地│地號：高雄市○○區○○段││28/1000│
│││0000-0000地號│││
├──┼──┼────────────┼────┼────┤
│二│建物│建號：高雄市○○區○○段│上開土地│全部│
│││00000-000建號（門牌號碼│││
│││：高雄市○○區○○路700│││
│││巷37號2樓）│││
└──┴──┴────────────┴────┴────┘