臺灣橋頭地方法院民事裁定 106年度橋司調字第154號
聲 請 人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
上列聲請人與相對人 唐健華 、 賴春林 等間確認擔保債權不存在事
件，本院裁定如下：
主文
聲請人之聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
事實及理由
一、按依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能
調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，得逕以裁定駁
回之；金融機構因消費借貸契約或信用卡契約有所請求者，
得逕以裁定駁回之。民事訴訟法第406條第1項第1款、第
6款分別定有明文。
二、本件聲請意旨略以：相對人唐健華前向聲請人申辦信用卡使
用，竟未依約繳款，積欠聲請人債務尚未清償。聲請人本欲
就相對人唐健華所有坐落高雄市○○區○○段○○○○號土地
聲請強制執行，惟因其上設有新臺幣12萬元之普通抵押權，
拍賣無人應買，致聲請人不能受償，請求相對人賴春林應就
上開土地於民國75年6月27日設定之抵押權登記予以塗銷，
為此聲請調解等語。
三、經查，聲請人就其對相對人唐健華之本件信用卡債權乃屬金
融機構因消費借貸或信用卡契約有所請求，且聲請人業已取
得臺灣高雄地方法院以103年度司執字第40568號債權憑證
，核無再為調解之必要；另本件依聲請人聲請意旨，其真意
應係主張相對人間就上開土地設定抵押權之物權行為，害及
其債權，故請求相對人塗銷抵押權之登記，核其請求權基礎
為民法第244條之規定，惟民法第244條乃撤銷訴權，即必
須以訴訟形式撤銷法律行為，為一形成之訴，應以形成判決
為之，並非兩造以調解方式互相讓步可得解決紛爭。故依法
律關係之性質，應認不能調解，揆諸首揭說明，爰以裁定駁
回本件調解之聲請。
四、依民事訴訟法第406條第1項第1款及第6款、第95條、第
78條裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法
事務官提出異議。
中華民國106年7月11日
橋頭簡易庭司法事務官