裁判字號：臺灣高雄地方法院90年訴字第262號民事判決
裁判日期：民國90年06月22日
裁判案由：清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決九十年度訴字第二六二號
原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人丁○○
戊○○被告甲○○被告乙○○右當事人間請求清償借款事件，本院判決如左：
主文被告應連帶給付原告新台幣玖拾參萬貳仟柒佰零捌元，及自民國八十九年十二月十四日起至清償日止，按年息百分之九點七六計算之利息，並自民國九十年一月十五日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，按上開利率百分之二十計算違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣參拾壹萬元或同額之中央政府建設公債八十三年度甲類第一期債票供擔保後，得假執行。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決除假執行擔保金額外，如主文所示。
二、 陳述 略稱：被告甲○○於民國（下同）八十五年六月十四日向原告借用新台幣（下同）一百十二萬元，並由被告乙○○擔任連帶保證人，約定借款期限自八十五年六月十四日起至一百年六月十四日止，利息按原告基本放款利率變動而調整（目前為百分之九．七六），共分一百八十期平均攤還本息，被告等如未按期清償，即喪失期限利益，應立即將所借之本金及利息連帶償還，並應連帶給付逾期在六個月以內者，按上開利率加計百分之十，逾期超過六個月者其超過逾六個月部分，按上開利率加計百分之二十計算之違約金。詎被告甲○○僅繳款至八十九年十二月十四日，即未再依約繳納本息，依上述約定，本件借款應視為到期。計本件借款尚欠本金九十三萬二千七百零八元，未獲清償，被告甲○○應即將本金、利息及違約金一併清償，而被告乙○○既為連帶保證人，依法自應負連帶賠償責任，爰依法提起本件訴訟。
三、證據：提出借款契約、借款交易明細表各乙份為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
一、本件被告甲○○、乙○○經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金。民法第四百七十四條、第四百七十八條、第二百三十三條第一項、第二百五十條第一項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第七百三十九條、第七百四十條亦分別定有明文。本件原告主張之事實，已據其提出借款契約、借款交易明細表各乙份為證，核屬相符，而被告二人經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是原告之主張自堪信為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之本金及利息、違約金，即屬正當，應予准許。
三、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。
四、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項、第三百九十條第二項，判決如主文。
中華民國九十年六月二十二日
臺灣高雄地方法院民事第五庭~B法官徐美麗右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十年六月二十二日~B法院書記官楊明月