臺灣桃園地方法院小額民事判決 108年度桃保險小字第566號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 李咨儀
陳鳳岐
鄭羽玲
羅盛德 律師
被 告 郭秀鑾
上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣臺北地方法院以108年
度北小字第3030號民事裁定移送前來，本院於民國109年1月7
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌仟玖佰參拾伍元，及自民國一○八年五
月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查，原告本起訴請求：被告應
給付原告新臺幣（下同）52,700元，及自支付命令送達被告
之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；嗣於本院審
理中變更請求之本金為8,935元（見本院卷第15頁反面），
核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許
。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國106年12月24日18時46分許，騎乘車
牌號碼000-000號普通重型機車（下稱肇事車輛），沿桃園
市○○區○○街行駛至大興路227巷口左轉時，適訴外人蔡
葉庠駕駛由原告承保、訴外人 葉秀英 所有之車牌號碼0000-0
0號自用小客車（下稱系爭車輛），沿上興路432巷往大興
路227巷駛至，因被告疏未注意車前狀況，2車發生擦撞，
系爭車輛因而受損（下稱系爭事故），原告已依約賠付維修
費用52,700元（含零件費用38,700元、工資及烤漆費用14,0
00元），零件費用經計算折舊並加計工資及烤漆費用後為17
,870元；另扣除原告承保車輛駕駛應負責之50％肇事責任後
，被告尚應賠償8,935元，爰依侵權行為及保險代位之法律
關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：系爭事故乃因 蔡葉庠 駕駛系爭車輛轉彎前來所致
，被告當時係直行，並無過失，且先前已有另案判決蔡葉庠
應賠償被告等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠被告應負侵權行為賠償責任：
⒈按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽
車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於
他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項
前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行駛時，駕
駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安
全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段亦有明定。
⒉經查，原告主張上開事實，業據提出道路交通事故當事人登記
聯單、道路交通事故現場圖、估價單、車損照片、統一發票等
件為證（見司促卷第11至23頁），並經本院職權向桃園市政府
警察局蘆竹分局調取系爭事故調查卷宗核閱無訛（見北小卷第
27至53頁），堪信為真實，被告既係於騎乘機車時致系爭車輛
受有損害，依上說明，本件自有前揭民法第191條之2推定過
失責任規定之適用。
⒊被告雖辯稱其事發時為直行，就系爭事故之發生並無過失等語
，惟查，被告於警詢時稱：「我從興福街直行準備要往上興路
432巷（但尚未左轉），對方當時駕駛汽車從上興路432巷直
行要往大福路方向直行，對方因未注意到我，在路口把我撞下
去」等語、蔡葉庠於警詢時稱：「我是從上興路432巷直行要
往大福路方向，對方當時駕駛機車從興福街方向直行（準備要
左轉），也未注意到我的汽車要直行，之後在路口與對方機車
發生路口碰撞交通事故」等語，有道路交通事故調查筆錄可稽
（見北小卷第35至38頁），再參諸道路交通事故現場圖及調查
報告表㈡車輛撞擊部位欄之記載（見北小卷第33頁），足見肇
事車輛最初碰撞部位為機車前車頭、系爭車輛則為汽車前車頭
，則2車碰撞地點乃交岔路口，且碰撞部位均為前方車頭此情
，殆無疑義。準此，被告騎乘肇事車輛進入交岔路口前，即更
應負有注意前方交岔路口車況之注意義務，其未注意前方並及
時採取必要之安全措施，猶逕自往路口行駛，致前方車頭與系
爭車輛發生碰撞，有未注意車前狀況之過失乙節，堪可認定，
被告徒以其為直行，因蔡葉庠轉彎始發生碰撞等語為辯，洵無
足取，其復未舉證證明其就系爭事故之發生，已盡相當之注意
，依上說明，被告就系爭車輛因系爭事故所受之損害，自應負
賠償之責。
㈡原告得請求之金額：
⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額，民法第196條定有明文；又依上開規定請求賠償物被
毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高
法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查，原告主張
系爭車輛必要修繕費用包括零件費用38,700元、工資及烤漆費
用14,000元等情，業據其提出估價單、統一發票為證（見司促
卷第17至23頁），依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更
換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。又依行政
院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸
業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊
1000分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其
總和不得超過該資產成本原額10分之9（即逾5年，僅得請求
零件價額之10分之1）。而系爭車輛於98年7月出廠，至系爭
事故發生時即106年12月24日，已使用逾5年，有該車行車執
照可查（見北小卷第49頁），則系爭車輛零件費用38,700元扣
除折舊額後應為3,870元（計算式：38,700元×0.1＝3,870
元），加計毋須計算折舊之工資及烤漆費用14,000元後，原告
得向被告請求之金額應為17,870元（計算式：3,870元＋14,
000元＝17,870元）。
⒉次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條定有明文。經查，本件被告固
有如上之過失，惟系爭車輛駕駛亦應注意車前狀況，並隨時採
取必要之安全措施，其疏未注意而碰撞肇事車輛，同屬系爭事
故之肇事原因，而與有過失乙節，有道路交通事故調查報告表
可佐（見北小卷第33頁），且亦為原告當庭所自承（見本院卷
第15頁反面），本院審酌系爭車輛受損原因、雙方車輛肇事情
節、過失程度等各情，認被告就系爭事故應負50％責任為公允
。準此，原告得請求被告賠償之金額應為8,935元（計算式：
折舊後金額17,870元×50％＝8,935元）。
㈢被告之抵銷抗辯為無理由：
⒈按2人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得
以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前
段定有明文。又前開所稱之抵銷，係以2人互負債務，而其給
付種類相同並均屆清償期為要件，故得供債務人抵銷之債權，
須為對於自己債權人之債權，而不得以對於他人之債權，對於
債權人為抵銷（最高法院49年台上字第125號判例意旨參照）
。
⒉被告固以本院107年度桃小字第962號判決（下稱前案判決）
為據，主張其所有肇事車輛亦因系爭事故受損，該判決已認定
系爭車輛駕駛蔡葉庠應賠償被告，而應以此抵銷等語。惟查，
前案判決以蔡葉庠就系爭事故之發生為有過失，判命蔡葉庠應
給付被告1,417元等節，經本院依職權調取該案件卷宗審閱屬
實，則被告主張其對蔡葉庠有債權存在，固屬非虛；然本件原
告係代位系爭車輛之車主即葉秀英向被告為賠償之請求，亦有
公路監理電子閘門車籍查詢結果在卷可憑（見個資卷），則被
告前開債權之對象，顯非原告或原告之被保險人葉秀英至明，
兩造間既無互負債務之情事，與前開抵銷之要件即有未符，被
告當無以其對蔡葉庠之債權，向原告主張抵銷之餘地，是其此
部分所辯，實為無稽。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前
段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償請
求權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，
則被告應自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求
之金額，併請求自支付命令繕本送達被告之翌日即108年5
月4日起（於108年5月3日送達，見司促卷第49頁）至清
償日止，按年息5％計算之利息，核無不合，應予准許。
五、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給
付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟
法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻
擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此
敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436
條之19規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中華民國109年2月14日
桃園簡易庭法官郭于嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年2月14日
書記官王冠雁
附錄
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。