臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度桃簡字第843號
原 告 呂秀英
訴訟代理人 林士翔
林婷婷
被 告 黃聖瑋
訴訟代理人 許長郎
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭以107年度審交附民字第248號裁定移送前來，本
院於民國109年1月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬參仟壹佰肆拾肆元，及自民國一
○七年四月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查，原告本起訴請求：㈠被告
應給付原告新臺幣（下同）359,199元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保
，請准宣告假執行；嗣於本院審理中，變更第1項聲明請求
之本金為362,116元，核屬擴張應受判決事項之聲明，與前
開規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國105年11月25日上午8時5分許，騎
乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱肇事車輛），沿
桃園市○○區○○路1段50巷產業道路往體育大學方向行駛
時，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系
爭車輛），沿同道路對向車道往迴龍方向駛至，因被告超速
且未保持行車安全間隔，2車遂發生碰撞，致原告人車倒地
，並受有左側鎖骨骨幹移位閉鎖性骨折、左側前胸壁挫傷及
左第5肋骨骨折等傷害（下稱系爭事故）。原告因此支出系
爭車輛維修費用20,500元、手機維修費用1,500元、安全帽
費用800元，醫療費用67,629元、初估未來治療所需費用10
,000元、交通費用7,868元（含前往就醫所支出之2,020元
與因訴訟支出之5,848元）及看護費用108,000元，又因本
件訴訟支出郵寄費用292元、鑑定費1,500元及訴訟費用1,
000元；並於因傷不能工作期間受有工資損失63,027元；復
因精神痛苦，故向被告請求精神慰撫金80,000元，上開金額
共計362,116元，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟
等語。並聲明：㈠被告應給付原告362,116元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願
供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠原告請求項目中，系爭車輛維修費用之零件部分應計算折舊；
手機維修費用、安全帽費用、後續醫療費用及交通費用等，則
未據原告提出可信單據，不能認有此項損害；原告因往返偵查
庭、區公所、民刑庭所支出之交通費用，並非醫療所必要，應
不得請求；另原告傷後乃由親人自行照顧而未實際支出看護費
用，依實務見解亦無從請求；又原告逕以勞動部公告之最低薪
資即每月21,009元計算其工資損失，舉證尚有未足；至鑑定費
用全額原係3,000元，已先由兩造平均分擔，建議原告不再就
其支出之1,500元部分求償。
㈡兩造就系爭事故之發生均有過失，被告因系爭事故亦受有車損
及體傷，而得向原告請求損害賠償，故應以肇事車輛維修費用
24,700元、醫療費用1,534元，共計26,234元與原告請求之金
額抵銷等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠被告應負侵權行為損害賠償責任：
⒈按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽
車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於
他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項
前段、第191條之2前段分別定有明文。次按行車速度，依速
限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超
過50公里。但在未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道
路，或設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里；
車會車相互之間隔不得少於半公尺，亦為道路交通安全規則第
93條第1項第1款、第100條第5款所明定。
⒉原告主張被告於上開時間、地點，騎乘肇事車輛行經未劃分向
標線彎道上坡路段，超速行駛且會車時未保持半公尺以上之間
隔，致生系爭事故等事實，經本院職權調閱本院107年度審交
易字第41號刑事案件（下稱系爭刑事案件）卷宗核閱無訛，且
為被告所不爭執，堪信為真實。則被告就系爭事故之發生為有
過失乙節，足堪認定，被告自應就原告因此而受之損害負賠償
之責。
㈡原告得請求之金額：
⒈修復系爭車輛之費用：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額，民法第196條定有明文；又依上開規定請求賠償物被
毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高
法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查，原告主張
系爭車輛之必要修繕費用為20,500元且全屬零件費用等情，業
據其提出估價單為證（見本院卷第44至45頁），依前揭說明，
系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件
折舊部分予以扣除。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固
定資產折舊率之規定，機器腳踏車之耐用年數為3年，依定率
遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則
第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以
1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，而系爭
車輛於103年6月出廠，至系爭事故發生時即105年11月25日
，已使用2年6月，有該車之行車執照可參（見本院卷第31頁
），則系爭車輛零件費用20,500元扣除折舊額後應為3,231元
（計算式如附表），是原告得請求賠償之範圍自應以3,231元
為限。
⒉手機維修費用及安全帽費用：
按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困
難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟
法第222條第2項定有明文。原告所有之手機及安全帽因被告
過失行為受損，業據其提出上開物品之受損照片為佐（見本院
卷第46至47頁），足信非虛，而原告主張手機維修費用為1,50
0元、安全帽之市價約為800元此情，雖未能具體提出購買時
間及購買證明，然本院審酌上開物品並未具保值性，業經使用
，且手機螢幕破裂顯需更換螢幕零件，而需折舊等一切因素，
認原告就手機維修費用請求於500元、安全帽費用請求於300
元之範圍內，尚屬合理。
⒊醫療費用：
⑴原告主張其因被告過失行為受有前揭傷害，支出醫療費用共67
,629元一節，業據其提出衛福部樂生療養院（下稱樂生醫院）
診斷證明書暨醫療費用收據等件為憑（見本院卷第35至39頁、
第107頁、第121頁），堪認其支出醫療費用確屬因系爭事故
而有醫療之必要，是其此部分請求，當屬有據。
⑵原告雖另主張其因系爭事故日後尚需支出醫療費用共10,000元
等語，然為被告所否認，原告復未舉證證明此費用之詳細項目
、依據及必要性分別為何，亦未能說明此損害如何與被告之傷
害行為有關，則其僅泛言遽謂被告應賠償此部分費用，要難信
憑。
⒋因就醫支出之交通費用：
原告主張其因系爭事故受有傷害，自位於新北市樹林區之住家
前往樂生醫院就醫而支出計程車費用共計2,020元此節，業據
其提出與前開就診單據日期相符之計程車收據為憑（見本院卷
第40至42頁、第120頁），又原告因系爭事故受有左側鎖骨骨
幹移位閉鎖性骨折、左側前胸壁挫傷及左第5肋骨骨折等傷害
，已如前述，堪認原告傷勢已達影響行走之程度，而有搭乘計
程車之必要，是原告向被告請求就醫所支出之交通費用2,020
元，亦足採信。被告雖辯謂原告乃向計程車司機拿取空白收據
自行填寫，否認原告有此部分支出等語，然原告因系爭事故受
有傷勢，確有乘車就醫接受治療之必要乙情，業經認定如前，
則依其就醫日數、往返距離以觀，其請求此部分交通費用，亦
與事理相合，被告徒以原告涉犯偽造文書、詐欺取財罪嫌等語
為辯，殊非可取。
⒌看護費用：
按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所
付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被
害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於
加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害
人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平
原則及民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨。
本件原告主張其因系爭事故受有前揭傷害，因委由家人照顧而
受有相當看護費用之損失，而觀諸衛福部樂生療養院診斷證明
書記載：病人因左側鎖骨骨幹移位閉鎖性骨折、左側前胸壁挫
傷、左第五肋骨骨折及續發性左肩沾黏性關節炎於105年11月
25日住院，於105年11月25日行鋼板固定手術，於105年11月
28日出院，建議休養3個月且需全日專人照護等語（見本院卷
第107頁），足認原告於出院後3個月期間確有專人照顧生活
起居之必要，復參酌目前社會一般看護費用收費標準，半日看
護費為每人1,500元、全日則為每人2,200元此情，則本件原
告請求上開3個月休養期間受家人照護，以每日1,200元計算
相當於看護費用之損害共108,000元（計算式：1,200元×30
日×3＝108,000元），亦與行情相符，同堪採信。又被告雖
屢稱司法實務上向來皆認看護費用倘未實際支付即不得請求等
語，惟其所指涉之實務見解詳細內容為何、其論理有何依據乙
節，均未見被告具體提出並加以說明，其空言執此為辯，誠為
無稽。
⒍不能工作之損失：
原告主張其於系爭事故發生前擺攤販售水果，每日收入可達2,
000元至3,000元，因傷休養致其3個月無法擺攤營業受有不
能工作之損失，然僅請求以每月基本工資21,009元計算，即63
,027元等語，固據其提出新北市政府自行收納款項統一收據、
免用統一發票收據等件為佐（見本院卷第123至134頁）。惟
查，原告於系爭事故發生前擺攤銷售水果此情，雖為被告所不
爭執（見本院卷第110頁），然細繹前開收據所載，僅可知原
告於107年1月至108年10月間，曾多次因有道路交通管理處
罰條例第82條第1項第10款所定違規擺攤之行為遭處裁罰，及
108年12月間有以1,300元至11,950元不等之金額向水果行購
入香蕉、柳丁等水果之事實，尚難據此推認原告有每日2,000
元至3,000元營收之情為真；然原告係00年0月生，至系爭事
故發生時即105年11月，年約62歲，堪認其至勞動基準法所定
強制退休年齡65歲前，仍有相當之工作能力，而得以勞動部公
告之105年及106年每月基本工資收入20,008元、21,009元（
實施期間分別為自104年7月1日起至105年12月31日止、自
106年1月1日起至106年12月31日止）作為其能力及身體健
康狀態在通常情形下可能取得之收入標準；又原告因系爭事故
宜休養之期間為105年11月28日出院日起算之3個月乙節，亦
有上開診斷證明書可參，是原告於105年11月28日至105年12
月31日共34日、及自106年1月1日至106年2月27日共58日
期間，無法工作之損失合計應為63,293元（計算式：20,008元
30日×34日＝22,676元，元以下四捨五入，下同；21,009元
30日×58日＝40,617元；22,676元＋40,617元＝63,293元）
，則原告此部分僅請求63,027元，洵堪採取。
⒎因訴訟支出之相關費用：
⑴交通費用及郵寄費用：
原告主張其因提起本件訴訟需多次往返地方檢察署、調解委員
會及法院等地，而支出交通費用5,848元，並因本件訴訟支出
郵寄費用292元等情，雖據其提出計程車收據、限時掛號函件
執據為證（見本院卷第40至43頁、第49頁、第103頁），惟人
民於權利受侵害時提起訴訟尋求救濟，乃憲法所保障人民訴訟
權之具體實現，原告雖因起訴而支出上揭費用，然核均屬其主
張權利所必然伴隨之支出，尚難認與被告過失傷害行為間有相
當因果關係，是原告此部分請求，實乏其憑。
⑵鑑定費用：
原告為證明系爭事故肇事原因而送請鑑定，支出鑑定費用1,50
0元等情，為兩造所不爭執，且該鑑定意見書經本院酌採為認
定責任歸屬之依據，堪認原告支出前開鑑定費用，係因系爭事
故而為伸張權利所必要，故原告主張應由被告負擔鑑定費用之
全額，而請求被告賠償其已支出1,500元，尚屬有據。
⑶訴訟費用：
按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依
職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1項分
別定有明文。原告雖又主張被告應給付其已支出之本件訴訟費
用1,000元，並提出收據以為憑（見本院卷第48頁），惟訴訟
費用核係原告為申張、保全及實行權利而依法令繳納之費用，
尚非其因系爭事故所受之損害，況訴訟費用本即應由法院依職
權視訴訟勝敗之結果核定兩造應如何負擔，當事人實無另為請
求之必要，依上說明，原告請求被告給付訴訟費用1,000元，
亦有誤會，自難准許。
⒏精神慰撫金：
按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害
程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自
應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、
經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號判例意
旨參照）。本件原告因系爭事故所受傷勢，精神上受有相當之
痛苦，自得請求被告賠償精神慰撫金。經查，原告學歷為國小
肄業，目前工作是以擺攤為生，每月收入約18萬至27萬元，10
7年度有所得，名下有財產；被告為五專餐飲科畢業，目前工
作為汽車修復廠練習生，每月收入約2萬元，107年度有所得
，名下無財產等情，經兩造自陳在卷，並有個人戶籍資料（完
整姓名）查詢結果表、兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表
可參（見個資卷及本院卷第97頁正反面）。是參酌兩造之身分
、地位、經濟狀況、被告之過失情節、原告所受傷害等一切情
狀，認原告請求精神慰撫金應以60,000元為適當。
⒐綜上，原告得請求被告給付之金額應為306,207元（計算式：
系爭車輛維修費用3,231元＋手機維修費用及安全帽費用800
元＋醫療費用67,629元＋因就醫支出之交通費用2,020元＋看
護費用108,000元＋不能工作期間之損失63,027元＋鑑定費用
1,500元＋精神慰撫金60,000元＝306,207元）。
㈢原告就系爭事故之發生與有過失：
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金
額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。
⒉被告雖有騎乘肇事車輛行經未劃分向標線彎道上坡路段，超速
行駛且會車時未保持半公尺以上之間隔之過失，惟依現場照片
所示（見桃園地方檢察署106年度偵字第1176號卷【下稱偵卷
】第18頁、第21頁），兩造機車分別倒於馬路兩旁，2機車間
馬路上有數道刮地痕，分別自馬路中間偏往迴龍方向起，各自
延伸至機車之倒置處。審酌刮地痕係機車倒地後於馬路造成之
痕跡，堪見兩造發生碰撞地點應為無刮地痕所在之處，即馬路
中間較偏往迴龍方向之處，是被告於系爭刑事案件警詢時稱：
我騎比較中間一點，其車頭與對方車頭發生對撞等語（見偵卷
第8頁），應非無稽。至原告雖稱：其於事發時騎在邊邊，完
全靠右行駛等語，與前述刮地痕跡證即有未合；況原告斯時係
左轉下坡進入碰撞地點此情，亦經原告陳稱明確，而於下坡有
一定速度且存在左轉所生離心力之情形下，難認原告於系爭事
故發生前如其所稱乃完全騎於路邊，而自陷於跌至馬路外之危
險。準此，原告迭稱其無過失，尚難採信，堪見兩造係於馬路
中間發生碰撞，系爭車輛駕駛亦有會車時未保持半公尺以上之
間隔之過失，而桃園市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見
書、桃園市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定覆議意見書，認
定被告駕駛普通重型機車，超速行駛且會車時未保持半公尺以
上之間隔，為肇事主因；原告駕駛普通重型機車，會車時未保
持半公尺以上之間隔，為肇事次因，亦與本院有相同認定（見
桃園地方檢察署106年度調偵字第1469號卷第10頁）。
⒊本院審酌上情，認被告與原告之過失比例應分別為70％及30％
。準此，酌減被告之賠償責任30％後，原告得請求被告賠償之
金額應為214,345元（計算式：306,207元×70％＝214,345
元）。
㈣被告得主張抵銷：
⒈按2人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得
以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷
或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334條定有
明文。
⒉經查，原告就系爭事故之發生有會車時未保持半公尺以上之間
隔之過失，已如前述，而被告因此受有後胸壁挫傷與疼痛、頸
部挫傷與疼痛、鼻子鈍傷與疼痛、右踝部擦挫傷與疼痛、右手
大拇指挫傷與疼痛、下背挫傷與疼痛等傷害，其所有之肇事車
輛亦因而受損，有樂生醫院之診斷證明書附卷可參（見桃園地
方檢察署106年度他字第2754號卷【下稱他卷】第6頁），堪
認原告同應就被告所受損害負賠償責任，是依上開規定，被告
以其對原告所具之侵權行為損害賠償債權主張抵銷，應屬可採
。
⒊茲就被告得對原告請求賠償之金額，分述如下：
⑴車輛維修費用：
經查，被告主張肇事車輛之必要修繕費用為零件費用24,700元
等情，業據其提出估價單為憑（見本院卷第75頁），又依行政
院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機器腳
踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536
，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過
該資產成本原額10分之9（即逾3年，僅得請求零件價額之10
分之1），而肇事車輛於97年4月出廠，至系爭事故發生時即
105年11月25日，已使用逾3年，有該車之車籍查詢結果可參
（見偵卷第33頁），則系爭車輛零件費用24,700元扣除折舊額
後應為2,470元（計算式：24,700元×0.1＝2,470元），是
被告得向原告請求之金額應為2,470元
⑵醫療費用：
被告主張其因系爭事故受有後胸壁挫傷與疼痛、頸部挫傷與疼
痛、鼻子鈍傷與疼痛、右踝部擦挫傷與疼痛、右手大拇指挫傷
與疼痛、下背挫傷與疼痛等傷害，因至樂生醫院就診而支出醫
療費用1,534元等語，業據其提出樂生醫院診斷證明書、醫療
費用收據等資料為證（見他卷第6頁及本院卷第76至79頁），
經核咸屬被告因系爭事故發生而增加之必要支出，是其此部分
請求，堪屬有憑。
⑶綜上，肇事車輛之修復費用及被告之醫療費用，扣除被告與有
過失比例後，被告得請求原告賠償之金額應為1,201元【計算
式：（2,470元＋1,534元）×30％＝1,201元】。
⒋經抵銷後，原告得向被告請求損害賠償之金額為213,144元（
計算式：214,345元－1,201元＝213,144元）。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前
段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償請
求權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，
則被告應自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求
之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即107年4月
28日起（於107年4月27日送達，見107年度審交附民字第
248號卷第4頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，核
無不合，應予准許。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第
1項所示，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應
予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假
執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職
權宣告之，原告此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自
無庸另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即
因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻
擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此
敘明。
八、本件係由本院刑事庭移送民事庭之刑事附帶民事訴訟，依刑
事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費。惟原告於移
送後追加修車費用、手機維修費用、安全帽費用及擴張醫療
費用、交通費用、精神慰撫金之請求，應徵收裁判費1,000
元，爰依民事訴訟法第79條之規定，諭知訴訟費用如主文第
3項所示。
中華民國109年2月14日
桃園簡易庭法官郭于嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年2月14日
書記官王冠雁
附表：計算式
┌────────────────────────┐
│零件費用：20,500元│
│已使用期間：2年又6月│
│-----│
│折舊時間金額│
│第1年折舊值20,500×0.536=10,988│
│第1年折舊後價值20,500-10,988=9,512│
│第2年折舊值9,512×0.536=5,098│
│第2年折舊後價值9,512-5,098=4,414│
│第3年折舊值4,414×0.536×(6/12)=1,183│
│第3年折舊後價值4,414-1,183=3,231│
└────────────────────────┘