臺灣桃園地方法院小額民事判決 108年度桃小字第966號
原 告 葉俐妏
被 告 黃柏恩
訴訟代理人 于白儂
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年12月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟捌佰零貳元，及自民國一○八年
三月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣陸佰元，餘由原告負擔
。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按法官其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避；
又法官被聲請迴避者，在該聲請事件終結前，固應停止訴訟
程序。但其聲請因違背民事訴訟法第33條第2項，或第34條
第1項或第2項之規定，或顯係意圖延滯訴訟而為者，不在
此限，同法第33條第1項第2款、第37條第1項分別定有明
文。經查，原告提起本件訴訟後，被告於民國108年7月23
日具狀聲請就被告另案對原告提起之刑事告訴案件終結前，
停止本件訴訟程序（見本院卷第55頁），經本院以其聲請於
法不合而駁回後，被告另於108年8月26日具狀聲請法官迴
避，經本院合議庭以108年度桃小聲字第4號裁定駁回其聲
請，惟被告竟又於本院所定108年12月24日言詞辯論期日前
之108年12月22日再次具狀聲請法官迴避，被告上開所為，
顯係藉詞阻止言詞辯論程序之進行，達延滯訴訟目的意圖，
揆諸上開規定，本件自無停止訴訟程序之必要，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告於107年12月13日駕駛車牌號碼000-0000號
車輛（下稱系爭車輛）沿桃園市○○區縣○路內側車道直行
，於行經桃園市○○區○○路與縣府路交岔路口時，適有被
告駕駛車牌號碼000-0000號車輛（下稱肇事車輛）由中山路
右轉駛入縣府路之際，因駕車不慎而撞擊系爭車輛，致系爭
車輛受有損害而支出修復費用新臺幣（下同）81,100元（含
零件41,800元、工資39,300元），爰依侵權行為之法律關係
提起本件訴訟，請求被告賠償系爭車輛之修繕費用等語。並
聲明：被告應給付81,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟其曾具狀及到庭辯以：
事故發生當時，系爭車輛為閃避前方之行人，故往肇事車輛
行駛之車道靠近，肇事車輛係遭系爭車輛自後方撞擊，被告
並無過失；另原告所提出之估價單有許多不必要之修繕項目
，且原告並未提出統一發票以證明其確有支出修車費用等語
資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張系爭車輛與肇事車輛於上開時、地發生碰撞
等情，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、估價單、車
損照片等件為證（見本院卷第4-7頁），並經本院依職權向
桃園市政府警察局桃園分局調閱本件道路交通事故調查相關
資料，查核無誤（見本院卷第11-23頁），且為被告所不爭
執，堪信為真。至原告請求被告應賠償系爭車輛修繕費用一
節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件之爭點厥為：
㈠被告是否有過失而應負擔損害賠償責任？㈡原告請求之損
害賠償金額是否有當？茲分述如下：
㈠被告是否有過失而應負擔損害賠償責任？
1.按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文；又汽車行駛
至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第
102條第1項第7款亦有明定。
2.被告雖辯稱其就本件車禍無肇事責任云云，然經本院當庭勘
驗肇事車輛之行車紀錄器畫面，結果略以：「畫面時間00：
00，肇事車輛等停於中山路與縣府路交岔口之紅燈。畫面時
間00：30，肇事車輛起步行駛，並右轉駛入往縣府路之內側
車道。畫面時間00：36，肇事車輛行駛車道之右前方有一輛
白色廂型車等停於路口處。畫面時間00：39，肇事車輛從右
前方廂型車之左邊車道直行，此時畫面左方可見系爭車輛正
沿縣府路直行於內側車道，於白色廂型車之前方有一位行人
正步行通過路口。畫面時間00：41，肇事車輛右轉駛至縣府
路外側車道，系爭車輛出現於畫面左下方處，前開行人仍在
通過該處路口。畫面時間00：59，系爭車輛與肇事車輛發生
碰撞。」等情，有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第70頁反面
至第71頁），綜觀前開勘驗結果，系爭車輛直行於縣府路內
側車道時，前方雖有行人正步行橫越馬路，然系爭車輛僅有
減速之舉，並查無被告所辯稱有因閃避行人而偏離行車軌跡
之情形，則被告辯以系爭車輛乃為閃避行人始追撞肇事車輛
云云，顯不足採；實則，被告駕駛肇事車輛沿中山路右轉駛
入縣府路之交岔路口時，已可見系爭車輛沿縣府路直行於內
側車道，其本應禮讓直行車輛即系爭車輛先行，竟未注意及
此而貿然右轉彎，致生本件車禍，揆諸前開規定，被告就本
件車禍之發生自有過失甚明，且此過失與系爭車輛之車損間
具有因果關係，則原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠
償其因本件事故所生之損害，應屬有據。至被告於本院審理
時雖稱其保有另一份行車紀錄器檔案可供審酌，經本院多次
諭知被告應具狀提出，然至本件言詞辯論終結之日止，均未
見被告加以陳報，本院自無從加以審酌，附此敘明。
㈡原告請求之損害賠償金額是否有當？
1.觀諸系爭車輛之彩色車損照片，系爭車輛於右側前後門、右
側前後輪胎暨上方車身等處，皆有明顯之刮痕及凹陷情形（
見本院卷第6-7、17-22頁），而對照原告所提之估價單，
修繕項目為：「工資部分：⒈右前底盤拆裝。⒉右前底盤定
位。⒊前保桿拆裝。⒋右前葉拆裝。⒌右前門總成拆裝。⒍
右後門鈑金校正。⒎右後葉鈑金校正。⒏後保桿拆裝修理。
⒐前保桿烤漆。⒑右前葉烤漆。⒒右前門內外烤漆。⒓右後
門烤漆。⒔右後葉烤漆。⒕後保桿烤漆。零件部分：右前葉
、右前門、右前鋼圈、右前三腳架、右前避震器」（見本院
卷第5頁），可見系爭車輛修復之範圍均集中於車輛之右側
車身處，核與照片中所示車損之位置大致相當；另經前開估
價單開立人員即證人 宋坤旺 於本院審理時到庭證稱：修繕項
目第1項，是因為系爭車輛右前方遭撞擊之後，輪胎及底盤
往外偏。第2項，因為底盤更換，所以要另外定位。第3項
，因為前保桿有龜裂，故需拆裝。第4項，是因為如同院卷
第6頁照片標註A的地方有損壞。第5項，係因右前門壞掉
，所以要拆裝及分解。第6項，是因為右後門有凹陷情形，
所以必須鈑金。第7項，是因為如同院卷第6頁標註B的地
方損壞。第8項，是因為如同院卷第7頁照片標註C處損壞
，所以要拆卸。第9項至第14項，都是做前開部分的烤漆費
用。零件更換部分，右前葉、右前門部分因有損壞，故有修
繕、更換之必要；鋼圈部分是因為右前輪受損，鋼圈變形所
以更換；右前三角架部分，是位於輪胎後面的位置，因為擠
壓而變形；避震器是位於輪胎之上方，因為車禍擠壓也有變
形情形，原告已依照估價單所載之金額修復完畢並且付款等
語（見本卷第104頁反面至第105頁），亦可見原告所提估
價單上載之修繕項目均有維修之原因及必要，並無虛報或重
複列計之情，則原告以估價單所載為基礎請求被告損害賠償
，應為可信；至原告雖未提出費用支出之統一發票為證，然
此並不影響本院對前開估價單所載均為系爭車輛因修復本件
事故必要內容之認定，被告僅以原告未提出統一發票而空言
質疑估價單所載內容之真實性云云，顯難憑採。
2.次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請
求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213
條第1、3項定有明文。而關於賠償車輛因毀損所減少之價額
，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材
料以新品換舊品，應予折舊），最高法院80年度台上字第24
76號判決足資參照；至於工資部分，則無折舊問題。又依行
政院所頒之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定
，自用小客車折舊年限為5年，依定率遞減折舊率為1000分
之369，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和
不得超過該資產成本原額之9/10。查系爭車輛修理費用總計
為81,100元（含零件41,800元、工資39,300元），惟零件費
用既係以舊換新，即應計算其折舊，而系爭車輛係於105年
1月出廠（見本院卷第44、72頁），至本件車禍事故發生之
107年12月13日止，使用期間為3年，依上開折舊規定，零
件部分費用折舊後之金額應為10,502元（計算式如附表所示
），另加計工資費用39,300元，則系爭車輛損壞修復之必要
費用應為49,802元。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。查本件起訴狀繕本係於108年3月
11日送達於被告，有送達證書1紙附卷可稽（見本院卷第29
頁），是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即108年3月12日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付49,8
02元，及自108年3月12日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則為
無理由，應予駁回。又本件係依民事訴訟法第436條之8第
1項適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436條之20之
規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於
判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。
中華民國109年2月14日
桃園簡易庭法官廖子涵
附表：
┌─┬─────────────┬───────┬────┐
│年│折舊額│折舊後│餘額│
│├─────────┬───┼───────┼────┤
│數│計算方式│金額│計算方式│金額│
├─┼─────────┼───┼───────┼────┤
│01│41,800x0.369│15,424│41,800-15,424│26,376│
├─┼─────────┼───┼───────┼────┤
│02│26,376x0.369│9,733│26,376-9,733│16,643│
├─┼─────────┼───┼───────┼────┤
│03│16,643x0.369│6,141│16,643-6,141│10,502│
├─┴─────────┴───┴───────┴────┤
│說明：│
│一、單位為新臺幣，元以下四捨五入。│
│二、採定率遞減法計算折舊。│
└────────────────────────────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年2月15日
書記官賴家瀅
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。