臺灣臺中地方法院97年度婚字第822號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院97年婚字第822號民事判決

裁判日期：民國97年12月03日

裁判案由：離婚等

臺灣臺中地方法院民事判決97年度婚字第822號原告乙○○訴訟代理人 李清輝 律師被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國97年11月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國82年5月1日結婚，婚後被告經常酗酒，且於酒後行為失控，或藉故責怪、辱罵原告，甚至在小孩面前大肆破壞傢俱，亦曾於93年間動手毆打原告，事發後，時常由原告父親將原告帶回娘家療養。又原告於某日酗酒後，竟拿出菜刀四處揮舞，雖未傷及原告，但亦造成原告內心重大創傷。另因被告工作不穩定，家中生計入不敷出，原告乃於95年間經被告同意外出工作，幫忙負擔家計，然被告竟又懷疑原告與工作地點之工人有染，不斷以言語侮辱、詆毀原告。兩造婚姻存續期間，雖經兩造父母不斷規勸被告，然被告之暴力行為並未改善，長期如此，原告實無法繼續忍受，乃於95年4月間離家，兩造因而分居迄今。分居後被告時常酒後打電話給原告，在電話中以三字經等不堪入正之言語辱罵原告，造成原告精神上莫大的壓力，兩造婚姻無疑已生重大裂痕，已達難以繼續維持或回復婚姻之希望，而造成難以維持婚姻之源，係因被告前揭行為所致，實可歸責於被告，爰依民法第1052條第1項第3款及第2項之規定，請求擇一規定准予離婚等語。並聲明：如主文所示。
二、被告則以：被告係因為做生意需要應酬才喝酒，否認曾毆打原告或酗酒後持菜刀揮舞。另因經濟不景氣，被告賺的錢不夠家人花用，當然心情不佳，然原告剛嫁給被告時，被告對原告很好，原告是自行離家的等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由㈠兩造婚姻關係現仍存續中，並於95年4月間分居迄今等情，
有戶籍謄本在卷可憑，復為兩造所不爭執。原告主張被告婚後經常於酒後行為失控，並對原告暴力相向等情，業據證人即原告父親 陳塗安 到庭證稱：「（是否知悉兩造婚姻狀況？）被告答應要好好照顧原告，但被告沒有好好工作，有時候喝酒後會打原告，原告會打電話跟我們說。（原告打電話說她被打的次數有幾次？你如何處理？）我印象約有10幾次。
我去被告家時，他的家人都會保證被告不會再動手打原告，結果都沒有履行。原告被打並沒有每次身上都有受傷，被告每次都喝醉酒，他根本不知道自己做了什麼事」等語（本院97年9月24日言詞辯論筆錄參照），復據原告提出93年4月7日之驗傷診斷書，載明原告左右臂均有血腫瘀青等情在卷可稽，堪認被告確有酒後毆打原告之行為。此外，被告於97年
7、8月間，時常酒後打電話給原告，要求原告返家，或要小孩打電話給原告返家，惟原告決意不願返家，雙方言談無結論，被告並曾以三字經及「去哪做客兄比較好」等語侮辱原告等情，亦據原告提出錄音光碟及譯文在卷可稽，足見原告之前因受被告暴力而離家，分居後原告不願再給被告機會破鏡重圓，被告亦無具體行為博取原告之信任，兩造漸行漸遠，情感上已無交集可言。
㈡按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以
維持婚姻者」，係抽象的、概括的離婚事由，此乃緣於民國74年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，非積極破綻主義，經原判決說明綦詳。關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條項但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（cleanhands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公允，是責任較重之一方應不得向責任較輕之他方請求離婚（最高法院94年度台上字第2059號判決意旨；最高法院95年度第5次民事庭會議決議參照）。再者，婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方事實上已經分居各自獨立生活，雙方宛如個自獨立生活之個體，彼此誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成。本院審酌上情認為：本件兩造婚後，被告未思夫妻相處應互敬、互愛之理，反係率以暴力方式解決爭執或表達其不滿，對原告施以身體上及精神上不法侵害行為，致共同生活之原告精神每於戒慎恐懼之中，欠缺夫妻間應有之相互尊重、忍讓與諒解之態度，而原告因不堪遭被告暴力相向，於95年4月間離家，兩造分居迄今已逾2年半，原告則不再給被告任何機會，決意分居。衡之上情，足認任何人處於原告地位時，均無法期待繼續共同生活。依社會上一般通念為體察，兩造之婚姻已有難以維持之重大事由，且兩造均可歸責，程度相當。揆諸前揭說明，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，洵屬正當，應予准許。本件原告依民法第1052條第2項訴請離婚，既經本院審認有理由而准予離婚，則原告另依據民法第1052條第1項第3款之規定訴請離婚，為請求權競合之法律關係，本院自毋庸再予審認，併此敘明。
四、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國97年12月3日
家事法庭法官陳宗賢以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國97年12月3日
書記官林素珍