臺灣高雄地方法院105年度訴字第2225號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院105年訴字第2225號民事判決

裁判日期：民國106年03月03日

裁判案由：給付價金

臺灣高雄地方法院民事判決105年度訴字第2225號原告 黃椿鴻 被告 余進德 上列當事人間請求給付價金事件，本院於中華民國106年2月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣捌拾肆萬貳仟元，及自民國一百零五年七月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國97年間向原告購買麵粉，買賣價金為新臺幣（下同）842,000元，此有被告簽發如附表所示本票為據，惟被告迄未清償。為此，爰依買賣法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告842,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
三、被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文。經查：本件原告主張被告於97年間向原告購買麵粉，買賣價金為842,000元，此有被告簽發如附表所示本票影本為憑（見本院司促卷第4-5頁）。本院依上開本票影本所載金額審核結果，確與原告所述之事實相符；且被告於相當時期受合法通知後，並未於言詞辯論期日到場或提出準備書狀就上開情事為爭執，依民事訴訟法第
280條第3項前段、第1項之規定，視同自認，則原告主張之上開事實，應可認為真實。是原告本於買賣之法律關係，請求被告給付買賣價金842,000元，及自支付命令送達之翌日即105年7月23日（本件支付命令係於105年7月22日送達被告）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國106年3月3日
民事第二庭法官郭任昇以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月3日
書記官冒佩妤附表：
┌──┬───┬───────┬────┬────┐│編號│發票人│金額（新臺幣）│本票票號│備註│├──┼───┼───────┼────┼────┤│１│余進德│310,000元│643903││├──┼───┼───────┼────┼────┤│２│余進德│162,000元│643908││├──┼───┼───────┼────┼────┤│３│余進德│207,000元│643909││├──┼───┼───────┼────┼────┤│４│余進德│163,000元│643907││└──┴───┴───────┴────┴────┘