臺灣臺北地方法院105年度審自字第76號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院105年審自字第76號刑事判決

裁判日期：民國105年11月03日

裁判案由：妨害自由等

臺灣臺北地方法院刑事判決105年度審自字第76號自訴人 張居正 被告 龔威齊 上列自訴人自訴被告妨害自由等案件，本院判決如下：
主文本件自訴不受理。
理由
一、自訴意旨如附件刑事反訴自訴狀所示。
二、按自訴之提起應委任律師行之，自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，不經言詞辯論，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第319條第2項、第329條第2項、第307條分別定有明文。
三、經查，本件自訴人張居正提起自訴並未委任律師為代理人，經本院以裁定命自訴人應於本裁定送達後5日內委任律師為代理人並提出委任書狀，補正裁定於民國105年9月26日寄存送達於自訴人於自訴狀上所記載之地址，此有送達證書1紙在卷可證（見本院105年度審自字第76號卷第12頁），故送達於105年10月6日發生效力。惟自訴人遲至本判決作成前，已逾越裁定補正期間，仍未遵本院裁定委任律師為代理人，其自訴程式自屬違背法律規定，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。
四、至於自訴人於陳報狀中陳明：伊經臺北市政府社會局列冊為低收入戶，請求法院指派公設辯護人或辯護律師為其代理人等語，然查刑事訴訟法第31條關於指定辯護人之規定，係為充實刑事被告之防禦權，且須符合重罪、智能障礙、低收入戶或審判長認為必要等要件，始有指定辯護人之需求，此與自訴制度強制律師代理以防濫訴之立法意旨迥然有別，且依刑事訴訟法就自訴代理人之相關規定，亦無準用同法第31條之明文。是以自訴人上開所請於法無據，顯非可採，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第329條第2項、第343條、第307條，判決如主文。
中華民國105年11月3日
刑事第二十二庭法官陳雯珊以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳育君中華民國105年11月3日