員林簡易庭108年度員小字第375號民事判決

臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　108年度員小字第375號
原　　　告　良京實業股份有限公司
法定代理人　 平川秀一郎
訴訟代理人　 張允桓
被　　　告　 張育繡 即 張惠琴
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國108年10月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬玖仟零參拾壹元，及其中新臺幣陸萬
捌仟元，自民國九十四年二月六日起至民國一○四年八月三十一
日止，按年息百分之二十計算之利息，暨自民國一○四年九月一
日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文，此規定依同法第436條第2項、
436條之23之規定，於小額訴訟程序亦有適用。經查，原告
原聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）83,252元，及其
中69,031元自民國95年2月28日起至104年8月31日止，按
年息百分之20計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日
止，按年息百分之15計算之利息；嗣於108年9月5日言詞
辯論期日，當庭變更聲明為被告應給付原告69,031元，及其
中68,000元自94年2月6日起至104年8月31日止，按年息
百分之20計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，
按年息百分之15計算之利息，核原告上開訴之變更，係屬減
縮應受判決事項之聲明，合於上揭規定，應予准許。
二、原告主張：
(一)被告前向大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請
MUCH現金卡使用，個人信用貸款之借款期限自貸款之日起為
期一年，屆期雙方如無反對之意思表示，則依同一內容續約
一年，其後每年屆期時亦同；自借款始日起除依規定免收利
息之期間外，前項期間屆滿後次日起，利率為年息百分之18
.25，每月應給付當月最低應付款，如未依約即視為全部到
期，自應繳日（到期日）起至清償日止利率為年息百分之20
。
(二)詎被告自94年2月5日起即未履行繳款義務，尚有本金及利息
拒不清償，依借款約定事項第11條第1款規定，視為債務全
部到期，債務人自應給付前開請求之借款本息，案經大眾銀
行讓與債權予普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅米斯公
司），嗣再經普羅米斯公司讓與債權予原告並通知被告後，
屢經催討，均置之不理。
(三)被告主張與大眾銀行於99年9月21日簽立之清償協議書（下
稱系爭清償協議書）與本件原告所請求的不符，本件原告是
請求現金卡債務，系爭清償協議書是信用卡債務，且大眾銀
行已經在94年6月把本件現金卡債務的債權轉讓給普羅米斯
公司，普羅米斯公司再讓與原告，當時大眾銀行已經沒有債
權了，不可能再與被告之現金卡債務達成清償協議，應該是
被告所委託的忠訓國際股份有限公司（下稱忠訓公司）沒有
幫被告整合到這筆現金卡的債務。
(四)爰依現金卡契約、債權讓與法律關係提起本件訴訟。並聲明
：被告應給付原告69,031元，及其中68,000元自94年2月6日
起至104年8月31日止，按年息百分之20計算之利息，暨自10
4年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。
三、被告則以：
(一)被告有向大眾銀行申請信用卡使用，之後請忠訓公司整合被
告所有的債務，忠訓公司叫被告一間一間去還，忠訓公司還
收了被告三成的費用，依被告與大眾銀行之協議，被告有匯
款給大眾銀行5萬元，此有被告與大眾銀行於99年9月21日簽
立之系爭清償協議書、繳款憑條可證。
(二)被告已償還大眾銀行當初協議還款的金額，且被告從未知悉
債權轉讓之事實。
(三)並聲明：原告之訴駁回。
四、查原告主張之上開事實，業據其提出大眾銀行MUCH現金卡申
請書、現金卡存款帳戶約定事項、歷史交易明細、債權收買
請求暨債權讓與證明書、債權讓與證明書、債權讓與通知函
及其回執、戶籍謄本影本等件為證，堪信為真實。惟被告以
前詞置辯，經查：
(一)被告雖抗辯其已請忠訓公司整合被告所有債務，並依其與大
眾銀行之系爭清償協議書已匯款給大眾銀行5萬元，並提出
99年9月21日所簽立之系爭清償協議書、繳款憑條影本各乙
紙為證，惟依系爭清償協議書所載：「茲為（甲方）張惠琴
（乙方）大眾商業銀行股份有限公司信用卡帳款事，特立本
清償協議書」，顯見被告於99年9月21日與大眾銀行所簽立
之系爭清償協議書，係針對其與大眾銀行間之「信用卡」債
務而為協議清償，本件原告請求被告清償者，係受讓自大眾
銀行對被告之「現金卡」債務，業據原告提出前開證物足資
證明，況系爭清償協議書簽立日期為99年9月21日，而大眾
銀行早已於94年6月即將其對被告之現金卡債務讓與普羅米
斯公司，益證被告於99年9月21日與大眾銀行協議清償者，
並非本件現金卡債務，故被告主張已清償之債務為大眾銀行
信用卡債務，與本件現金卡債務為不同債權債務關係，又被
告並未提出其他證據以證明確已清償本件現金卡債務，是本
件原告現金卡消費借貸契約、債權讓與之法律關係，請求被
告給付如主文第1項所示之金額，即屬有據。
(二)另被告辯稱：其未知悉債權轉讓等語，惟查大眾銀行將對被
告之現金卡債權，於94年6月21日該與普羅米斯公司，復普
羅米斯公司於95年2月27日將上開債權再讓與原告，原告並
將上開現金卡債權讓與之事實，以掛號郵件寄送給被告，有
原告所提出之中華郵政掛號郵件收件回執可證，該回執並蓋
有大同芳鄰住戶管理委員會之簽收章，又該掛號郵件地址為
「彰化縣○○市○○里○○鄰○○路○○號7樓」，與被告之戶
籍謄本所載地址相符，是本件債權讓與業已通知被告，被告
稱未知悉債權讓與等語，難以採信。
(三)從而，原告依現金卡消費借貸契約約定、債權讓與法律關係
，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436
條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元（即第一
審裁判費），諭知如主文第2項所示。
中華民國108年11月1日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官沙小雯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判
決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年11月1日
書記官葉春涼