臺灣屏東地方法院簡易民事判決 108年度潮簡字第265號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 陳俊嘉
徐良一
被 告 潘昭莉
傅秀枝
追加 被告 潘立夫
追加 被告 潘鵬安
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於民國108年10
月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下
列各款情形之一者，不在此限：．．二、請求之基礎事實同
一者。．．五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加
其原非當事人之人為當事人者。」此民事訴訟法第255條第
1項第2、5款定有明文。經查，原告起訴時原聲明請求：
㈠被告潘昭莉及傅＊＊就如附表所示不動產編號1、2所為
之遺產分割協議債權行為及遺產分割登記物權行為應予撤銷
。㈡被告傅＊＊應塗銷於民國101年2月4日，就前開不動
產所為之分割繼承登記，回復登記為被告潘昭莉及傅＊＊公
同共有等語（見本院卷第4頁），嗣於108年8月22日訴訟
繫屬期間具狀追加潘立夫、潘鵬安為被告，並變更聲明為：
㈠被告潘昭莉、傅秀枝及追加被告潘立夫、潘鵬安就如附表
所示不動產所為之遺產分割協議債權行為及遺產分割登記物
權行為應予撤銷。㈡被告傅秀枝應塗銷於101年2月4日，
如附表所示之不動產所為之分割繼承登記，回復登記為被告
潘昭莉、傅秀枝及追加被告潘立夫、潘鵬安公同共有等語（
見本院卷第85頁）。經核本件撤銷遺產分割訴訟屬固有必要
共同訴訟，即本件訴訟標的對被繼承人 潘文章 之所有繼承人
（即全體遺產分割協議之當事人）有合一確定之必要，是原
告追加潘立夫、潘鵬安，與前開民事訴訟法第255條第1項
第5款規定相符，應予准許。又潘文章之遺產如附表所示，
有遺產稅免稅證明書在卷可稽（見本院卷第46頁），原告認
附表編號3、4之財產亦屬上開遺產分割協議之範圍，而追
加附表編號3、4之財產為撤銷標的，核屬請求之基礎事實
同一，應予准許。
二、被告傅秀枝及追加被告潘立夫、潘鵬安均未於最後言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原
告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告潘昭莉積欠原告信用卡消費款新臺幣（下同
）64,446元未為清償，又被告潘昭莉之父潘文章於100年10
月24日死亡後遺有遺產即如附表所示之不動產，被告潘昭莉
、傅秀枝及追加被告潘立夫、潘鵬安為其繼承人，詎被告潘
昭莉為避免遭原告聲請強制執行，竟與被告傅秀枝及追加被
告潘立夫、潘鵬安為遺產分割協議，將上開不動產分歸被告
傅秀枝取得，並於101年2月4日就上開不動產辦妥分割繼
承登記。惟被告及追加被告間就上開之不動產所為之遺產分
割協議，等同被告潘昭莉將其應繼分無償贈與被告傅秀枝，
並使被告潘昭莉陷於無資力，則被告及追加被告間就如附表
所示之不動產所為之遺產分割協議及所有權移轉行為，顯已
害及原告對於被告潘昭莉之債權。爰依民法第244條第1、
4項規定，請求撤銷上開詐害行為，並回復原狀等情。並聲
明：㈠被告潘昭莉、傅秀枝及追加被告潘立夫、潘鵬安就如
附表所示不動產所為之遺產分割協議債權行為及遺產分割登
記物權行為應予撤銷。㈡被告傅秀枝應塗銷於101年2月4
日，如附表所示之不動產所為之分割繼承登記，回復登記為
被告潘昭莉、傅秀枝及追加被告潘立夫、潘鵬安公同共有。
二、被告方面：
㈠被告潘昭莉則以：我要跟原告私下和解，我有每個月繳款，
希望原告能夠徹回本件等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告傅秀枝未於最後言詞辯論期日到場，惟依其之前到場所
為之陳述略以：我要跟原告私下和解等語置辯，並聲明：原
告之訴駁回。
㈢追加被告潘立夫、潘鵬安未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀作何聲明或陳述。
三、按債務人應以全部財產對其債務之履行負其責任，故債務人
因其行為減少責任財產致損害及債權者，債權人為保全債權
，依民法第244條第1項之規定，固得聲請法院撤銷之。惟
參酌民法第244條立法理由載明「債務人之法律行為，非以
財產為標的者，則與債權人之權利無直接的利害關係，自不
許債權人聲請撤銷。」等語，故非以財產為標的者，自非債
權人得以聲請撤銷。又債權人得依民法第244條規定行使撤
銷訴權者，以債務人所為非其人格上之法益為基礎之財產上
之行為為限，繼承權係以人格上之法益為基礎，且拋棄之效
果，不特不承受被繼承人之財產上權利，亦不承受被繼承人
財產上之義務，故繼承權之拋棄，縱有害及債權，仍不許債
權人撤銷之，且若單純係財產利益之拒絕，如贈與要約之拒
絕，第三人承擔債務之拒絕，遺贈之拋棄，亦不許債權人撤
銷之。
四、次按「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼
承人財產上之一切權利、義務。」、「繼承人有數人時，在
分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。」此民法
第1148條第1項前段、第1151條分別定有明文。經查：
㈠原告主張被告潘昭莉積欠原告信用卡消費款64,446元未為清
償乙節，業據原告提出本院108年度司促字第265號支付命
令暨確定證明書為證（見本院卷第7-8頁），應可信為實在
。
㈡又被繼承人潘文章於100年10月24日死亡，遺有如附表所示
之不動產，被告潘昭莉、傅秀枝及追加被告潘立夫、潘鵬安
為其繼承人，上開繼承人於101年1月9日達成協議分割遺
產，將如附表所示之不動產分歸被告傅秀枝取得，並辦畢分
割繼承登記等情，有卷存本院107年3月28日屏院進家慧字
第1070009538號函、屏東縣潮州地政事務所108年5月8日
屏潮地四字第1083034810號函復上開財產辦理分割繼承登記
資料、戶籍謄本、土地登記第一類謄本及地籍異動索引在卷
可稽（見本院卷第9、23-48、51-57頁），可信為實在。
㈢可知被告及追加被告等人於被繼承人潘文章死亡時起即因繼
承而公同共有如附表所示之財產，惟此公同共有源自繼承法
律關係，較諸一般因法律行為而成立之公同共有，顯具有濃
厚之身分專屬性，而衡諸社會生活常情，遺產之分配往往考
量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻（有無扶養
之事實）、家族成員間感情、被繼承人生前已分配予各繼承
人之財產（贈與之歸扣）、承擔祭祀義務等諸多因素，始達
成遺產分割協議，則遺產分割協議亦具有身分專屬性，故本
院認為遺產協議分割，並非民法第244條所得請求撤銷之標
的。雖原告引用臺灣高等法院法律座談會意見等認為遺產協
議分割係民法第244條所得請求撤銷之標的，然原告所引臺
灣高等法院法律座談會意見，並非法律或判例，對本院並無
拘束力，故本院不採原告所引用上開實務見解。
㈣是則，原告依民法第244條第1項，請求撤銷被告潘昭莉、
傅秀枝及追加被告潘立夫、潘鵬安就如附表所示不動產所為
之遺產分割協議債權行為及遺產分割登記物權行為，即無理
由，應予駁回。
五、另按民法第244條第4項規定，係以法院判決撤銷為前提，
本院既認原告依民法第244條第1項規定之撤銷權行使，並
無理由，已如上所述，則原告自無從依民法第244條第4項
規定，請求受益人即被告傅秀枝就如附表所示不動產分割繼
承登記予以塗銷，亦無理由，亦應駁回。
六、本件事證已臻明確，卷內其餘所提之證據，核與判決結果不
生影響，爰不一一詳予論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中華民國108年11月12日
潮州簡易庭法官曾吉雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應
一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年11月12日
書記官張婉郁
附表：
┌──┬───────────────────────────┬────┐
│編號│財產名稱│權利範圍│
├──┼───────────────────────────┼────┤
│1│屏東縣○○鄉○○段○○○○○號土地│1/1│
├──┼───────────────────────────┼────┤
│2│屏東縣○○鄉○○段○○○○號建物（門牌號碼：屏東縣萬巒鄉│1/1│
││東山路141之3號）││
├──┼───────────────────────────┼────┤
│3│屏東縣○○鄉○○段○○○○○號土地│1/6│
├──┼───────────────────────────┼────┤
│4│屏東縣○○鄉○○段○○○○○號土地│1/6│
└──┴───────────────────────────┴────┘