臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度北簡字第1988號
原 告 張舒涵
被 告 黃勉欽
訴訟代理人 林慧珍
上列當事人間請求修復漏水事件，本院於民國106年8月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬柒仟貳佰伍拾元，及自民國一○
六年八月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元，由被告負擔其中新臺幣壹仟柒
佰柒拾元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾陸萬柒仟
貳佰伍拾元預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
原告原起訴請求被告修復漏水（見本院卷第2頁），訴訟進
行中， 嗣變 更為請求被告給付原告新臺幣（下同）234,350
元，及自民事訴之變更狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息5%計算之利息（見本院卷第126頁），為民事訴訟法第255
條第1項第2款、第4款、第7款、第2項所許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國80年5月3日購買門牌號碼臺北市○○
區○○街0段000號9樓、167號9樓房屋（下分別稱165樓9樓
、167號9樓）後，明知原設計係供住家用，卻逕自更改作為
辦公室使用，將原住家隔間、天花板、廚房等擅自拆除，又
未妥善施作防水，導致上方原告所有門牌號碼臺北市○○區
○○街0段000號10樓房屋（下稱165號10樓）多年來頻頻漏
水，被告為解決其施工不當造成漏水問題，曾於85年、90年
間進入原告所有165號10樓修繕。被告又於100年、101年間
將165樓9樓、167號9樓重新施作隔間，添加廚房及浴室設備
，計畫以住家形式出售，被告並於101年第3次因漏水問題進
入165號10樓內修繕，但未徹底修繕完竣。被告自81年起數
度大肆翻修165樓9樓、167號9樓，改變格局，歷次施工不善
，造成原告所有165號10樓房屋室內之熱水管管線破裂，致
167號9樓等房屋漏水狀況嚴重，經被告央求後，兩造於103
年3月26日簽立協議書成立調解，原告遂同意被告派工檢修
。被告於103年4月9日將167號9樓出售予訴外人 蔡宜哲 ，又
於103年8月19日將165號9樓出售予訴外人 呂佳樺 。依調解書
附件協議書之約定，被告負有修復165號10樓及167號9樓漏
水之責任，但因被告施工未竣，造成蔡宜哲提起本院105年
度北簡字第110號訴訟（下稱另案訴訟）請求原告修復漏水
，另案判決確定後，原告不得已先行修繕165號10樓及167號
9樓之漏水，確定漏水原因是因被告大興土木致165號10樓室
內之熱水管管線破裂，原告支出修繕費用共計167,250元，
目前漏水已完全修理好了。被告瑕疵給付、加害給付，該當
不完全給付之債務不履行，且合於侵權行為構成要件，為此
依民法第227條、第184條第1項、公寓大廈管理條例第12條
但書之法律關係，請求擇一判決被告賠償修繕費用167,250
元，及原告已給付蔡宜哲另案訴訟裁判費2,100元、鑑定費
用65,000元，共計234,350元之損害等語。對被告之答辯陳
述：被告於另案訴訟參加訴訟期間，曾撰擬並傳真和解協議
書草稿給原告，該草稿第2條清楚記載損害肇因於被告於101
年下旬修建被告原所有9樓房屋時，不慎損害原告所有165號
10樓房屋，致漏水至樓下167號9房屋，可證明被告確實造成
本件損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告234,350元，及
自民事訴之變更狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％
計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告於80年5月3日購買大樓內165號9樓、167號9
樓等數戶房屋，立即將165號9樓、167號9樓房屋裝潢後自行
居住使用，於101年間重新配管線施作裝修工程後出售房屋
，期間從未將該住家用房屋變更為辦公室營業使用，被告兩
次裝修房屋均未造成漏水問題，更沒有原告所稱被告於85年
、90年、101年間因漏水問題3次進入原告所有165號10樓房
屋內修繕之情形。被告於103年初發現原告所有165號10樓房
屋室內熱水管管線破裂，滲漏水至被告原所有165號9樓房屋
，甚至漏到165號8樓房屋天花板，原告所有165號10樓房屋
漏水至被告原所有165號8樓、9樓房屋之原因，完全是165號
10樓房屋老舊、使用不當及自然損壞現象，被告要求原告修
復，原告卻推託係因被告於101年3月間裝修房屋所致而一再
拒絕修繕，導致被告房屋漏水不止無法出售，被告乃於103
年3月3日聲請調解，因原告一直不願意修繕漏水，被告不得
已應允出資鳩工修繕，103年3月26日兩造調解成立後，被告
於103年4月初才第一次進入165號10樓房屋修繕，被告完全
依照調解之協議內容修繕完成不漏水狀態後交還房屋予原告
，自交還房屋之日起已超過2年，原告之請求權已時效消滅
，若有損害，被告依法自得拒絕其損害賠償之請求。原告故
意提供偏頗的訊息予鑑定單位，致其做出籠統、偏頗之鑑定
，而延宕修繕致範圍擴大，被告對於原告之訴求，若有損害
，依民法第217條第1項規定，依法亦已免除。又167號9樓漏
水係因原告所有165號10樓房屋兩間浴室給水及排水管破裂
所致，該管線屬其專有部分，依公寓大廈管理條例第12條規
定，應由原告負修繕之責，非被告之責任等語，資為抗辯。
並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判
決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、查門牌號碼臺北市○○區○○街0段000號10樓房屋自81年間
起為原告所有，167號9樓、165號9樓房屋自80年間起原為被
告所有；被告於103年3月3日以165號10樓房屋室內熱水管管
線破裂，致被告住處天花板漏水嚴重為由聲請調解，兩造於
103年3月26日在臺北市萬華區調解委員會成立調解，簽訂協
議書作為調解書之附件後，被告於103年4月初進入原告所有
165號10樓房屋修繕漏水等；被告於103年4月9日將167號9樓
房屋出售予蔡宜哲，於103年8月19日將165號9樓房屋出售予
呂佳樺；蔡宜哲於104年12月18日提起本院105年度北簡字第
110號訴訟，起訴請求張舒涵修復漏水，蔡宜哲在該案第一
次言詞辯論期日聲請鑑定，經台北市土木技師公會於105年7
月20日作成北土技字第10530001179號鑑定報告書（下稱系
爭鑑定報告），嗣本院105年度北簡字第110號民事判決主文
第1項、第2項為「被告（即張舒涵）應依附件臺北市土木技
師公會北土技字第一０五三０００一一七九號鑑定報告鑑定
結果所示方式，將門牌號碼臺北市○○區○○街○段○○○
號九樓房屋修復至不漏水狀態。訴訟費用新臺幣陸萬柒仟壹
佰元由被告負擔。參加訴訟費用新臺幣壹仟元由參加人（即
黃勉欽）負擔。」，張舒涵提起上訴後，經本院106年度簡
上字第4號判決駁回其上訴而確定在案；另案訴訟判決確定
後，原告修復165號10樓及167號9樓房屋之漏水，原告支出
修繕費用共計167,250元等情，業據兩造陳述綦詳，並有兩
造不爭執其真正之建物登記第二類謄本、萬華區調解委員會
調解書、本院105年度北簡字第110號簡易民事判決、臺北市
土木技師公會105年7月20日北土技字第10530001179號鑑定
報告書，及106年6月12日給水管、自來水管檢測證明書，暨
估價單、工程估價單、免用統一發票收據、統一發票等件在
卷可考（見本院卷第39至41頁、第87至88頁、第98至100頁
、第129至132頁），且經本院調閱本院105年度北簡字第110
號修復漏水事件民事卷宗查閱屬實，堪信為真實。
四、本件原告依民法第227條、第184條第1項、公寓大廈管理條
例第12條但書之法律關係，主張被告應給付原告234,350元
，請求本院擇一為原告勝訴之判決，被告則以上揭情詞置辯
，茲論述如下：
㈠原告得請求被告賠償修繕費用167,250元：
1.查被告於103年3月3日以165號10樓房屋室內熱水管管線破裂
，致被告住處天花板漏水嚴重為由聲請調解，兩造於103年3
月26日在臺北市萬華區調解委員會調解時，簽訂協議書作為
調解書之附件，調解成立內容如協議書，約定「…達成如下
協議：一、甲方（即原告）應於民國103年4月7日上午9：00
起將所有之房屋（即165號10樓）交乙方（即被告）修繕，
…。二、施工期限暫訂於十日內完工，…。三、施工期間甲
方暫住華麗飯店…，租賃費用由乙方支付，…。四、修繕工
程包括室內牆面、天花板油漆工程…及浴廁、廚房自來水管
漏水修繕工程。…立協議書人…施工規範…四、廚房牆面之
磁磚，僅管線通過那面牆面換新，其他牆面不換，廚房地坪
磁磚全部換新。兩間浴廁防水處理，…，管線通過及現在有
龜裂之牆面磁磚以修補為原則，地坪則全部換新。餐廳地坪
60CM×60CM管線通過部分換新，…。對於廚房及兩間浴廁之
防水工程，除非可歸責乙方之因素除外，乙方負保固期兩年
，…」，該調解書含附件協議書業經本院於103年4月2日准
予核定之事實，為兩造所不爭執，並有原告提出之萬華區調
解委員會調解書附卷可稽（見本院卷第42頁、第128頁），
且經本院調閱本院103年度核字第769號調解書呈請審核聲請
事件卷宗核閱無誤，堪認屬實，依系爭調解書暨所附協議書
所示，被告應於103年4月間依調解之內容為修繕原告所有
165號10樓房屋浴廁及廚房水管漏水修繕防水等工程，且約
定被告對於廚房及浴廁之防水工程負保固期2年，系爭調解
書含附件協議書既經本院於103年4月2日准予核定，則依鄉
鎮市調解條例第27條第2項前段之規定，與民事確定判決已
有同一之效力，被告自應依系爭調解書暨所附協議書之內容
為履行，並就廚房及浴廁之防水工程負保固期2年。
2.本件兩造於103年3月26日調解成立後，被告雖曾進入原告所
有165號10樓房屋修繕漏水，並隨即於103年4月9日將167號9
樓房屋出售予蔡宜哲，然被告自陳其於103年5月初獲知其出
售予蔡宜哲之167號9樓房屋有漏水情形，水電師傅及防水師
傅勘查認疑似165號10樓房屋滲漏水所致等語（見本院卷第
74頁），參以系爭鑑定報告第3頁亦記載蔡宜哲於103年5月
間發現滲漏水（見本院卷第99頁），再依台北市土木技師公
會製作之系爭鑑定報告鑑定結果：⑴167號9樓房屋的漏水原
因，與165號10樓兩間浴室給水與排水管線及浴室整體防水
層未施作完善有關。⑵經評估要修復上述滲漏問題，分別須
由167號9樓頂版進行鋼筋防蝕處理及碳纖維補強與牆面修補
塗漆修復，另165號10樓兩間浴室給水與排水管線及浴室整
體防水層重新施作，其修繕費用分別為167號9樓181,692元
，165號10樓206,086元，兩戶總計約387,778元等語（見本
院卷第98至100頁），足見被告於103年4月初間依系爭調解
書暨所附協議書所為之165號10樓房屋浴廁及廚房水管漏水
修繕防水工程未施作完善，有不完全給付之情形，致165號
10樓房屋至遲自103年5月初起即漏水至167號9樓房屋，是原
告依民法第227條之規定，請求被告賠償165號10樓及167號9
樓房屋之漏水修繕費用共計167,250元，應屬有據。又本院
認原告得本於債務不履行之法律關係，依民法第227條之規
定，請求被告賠償165號10樓及167號9樓房屋之漏水修繕費
用共167,250元，本院既已依此法律關係為原告勝訴之判決
，自毋庸再予論述原告所提出侵權行為及公寓大廈管理條例
第12條但書之主張，併予敘明。
㈡原告不得請求被告賠償另案訴訟第一審訴訟費用67,100元：
原告雖請求被告賠償其已支付蔡宜哲之另案訴訟第一審訴訟
費用，即裁判費2,100元、鑑定費65,000元，共計67,100元
，惟此部分涉及原告與蔡宜哲間就紛爭處理方式之選擇等諸
多因素，尚難認與被告之上述不完全給付間有何相當因果關
係，亦與原告所主張之侵權行為及管線修繕費間並無相當因
果關係，故原告依民法第227條、第184條第1項、公寓大廈
管理條例第12條但書之規定，請求被告賠償其已支付蔡宜哲
之另案第一審訴訟費用67,100元部分，洵非有據，不應准許
。
㈢被告雖另辯稱：被告於103年4月初依照調解之協議內容修繕
，完成不漏水狀態後交還165號10樓房屋予原告，自交還房
屋之日起已超過2年，原告之請求權已時效消滅，若有損害
，被告依法自得拒絕其損害賠償之請求云云。惟按，民法第
125條規定：「請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律
所定期間較短者，依其規定。」、第129條規定：「消滅時
效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴。
左列事項，與起訴有同一效力：…二、聲請調解或提付仲裁
…」、第137條規定：「時效中斷者，自中斷之事由終止時
，重行起算。因起訴而中斷之時效，自受確定判決，或因其
他方法訴訟終結時，重行起算。經確定判決或其他與確定判
決有同一效力之執行名義所確定之請求權，其原有消滅時效
期間不滿五年者，因中斷而重行起算之時效期間為五年。」
甚明。本件兩造係於103年3月26日成立調解，調解成立內容
如系爭協議書所示，被告應依系爭協議書之內容為修繕原告
所有165號10樓房屋浴廁及廚房水管漏水修繕防水等工程，
且約定被告對於廚房及浴廁之防水工程負保固期2年，已詳
如前述，而原告係於105年12月22日即提起本件訴訟，依上
開規定及說明，原告顯然並未罹於時效，被告為時效之抗辯
，洵非可取。至被告辯稱：原告故意提供偏頗的訊息予鑑定
單位，致其做出籠統、偏頗之鑑定，而延宕修繕致範圍擴大
，被告對於原告之訴求，若有損害，依民法第217條第1項規
定，依法亦已免除云云，為原告所否認，被告復未能確切舉
證證明以實其說，且與民法第217條第1項所定「損害之發生
或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除
之。」之要件不合，被告此部分所辯，亦非足取。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
。民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。本
件原告請求被告給付之修繕費用167,250元，核屬無確定期
限之給付，原告請求被告給付自民事訴之變更狀送達被告之
翌日即106年8月15日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲
延利息，合於前揭規定，亦屬有據。
五、綜上所述，原告請求被告給付167,250元，及自106年8月15
日起至清償日止，按年息5%計算之利息之範圍內，為有理由
，應予准許。至原告逾此部分之請求，則為無理由，應予駁
回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，被告陳明願供擔保聲請宣告免為假
執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原
告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，應
併予駁回。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，
附此敘明。
八、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如
主文。
九、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額
。
中華民國106年9月12日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官羅富美
計算書：
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費2,540元
合計2,540元
備註：本件原告雖繳納裁判費4,190元，但原告變更應受判決事
項之聲明後，訴訟標的金額為234,350元，此部分應繳之
裁判費為2,540元，至逾此部分即因原告減縮聲明而撤回
部分之裁判費，應由原告自行負擔。
以上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國106年9月12日
書記官劉英芬