裁判字號：臺灣新北地方法院94年訴字第302號民事判決
裁判日期：民國94年05月20日
裁判案由：返還支票
臺灣板橋地方法院民事判決94年度訴字第302號原告聖立圖書有限公司法定代理人乙○○
樓被告金龍保全股份有限公司法定代理人甲○○上列當事人間請求返還支票事件，本院於中華民國94年5月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將如附表所示之支票玖紙返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告於民國92年4月22日簽訂保全契約，約定由被告提供保全服務，期間13年，原告經被告鼓吹後，亦誤信被告將於服務期間內，盡善良管理人之注意義務，始於簽訂契約後即交付如附表所示之支票共9紙予被告（下稱系爭支票），面額共計新臺幣（下同）693,000元，作為預付之服務費用。詎被告未依保全服務契約書第4條約定為安全實施防護服務，致因可歸責被告事由致違反保全服務契約書，且被告未依約訂提供勞務給付，依民法第529條規定，應適用委任之規定，原告已依民法第549條第1項規定，以存證信函終止兩造間之保全服務契約，並催告被告返還支票，詎被告皆未置理，爰依不當得利之法律關係，聲明求為判決：被告應返還如附表所示之系爭支票9紙予原告。
三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之保全服務契約書影本1件、請款單影本2件、存證信函影本2件為證。被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，堪認原告之主張為可採。
四、從而，原告依據不當得利之法律關係，請求被告返還如附表所示之系爭支票9紙，為有理由，應予准許。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國94年5月20日
民事第一庭法官周舒雁上列正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國94年5月24日
書記官張坤校┌───────────────────────────────────────┐│附表：│├─┬───┬──────────┬───────┬─────┬─────┬──┤│編│發票人│付款人│發票日│票面金額│支票號碼│備考││號││││（新臺幣）│││├─┼───┼──────────┼───────┼─────┼─────┼──┤│１│ 李玉璸 │遠東商業銀行新莊分行│94年9月17日│37,800元│BY0000000││├─┼───┼──────────┼───────┼─────┼─────┼──┤│２│李玉璸│遠東商業銀行新莊分行│95年6月30日│63,000元│BY0000000││├─┼───┼──────────┼───────┼─────┼─────┼──┤│３│李玉璸│遠東商業銀行新莊分行│95年9月17日│37,800元│BY0000000││├─┼───┼──────────┼───────┼─────┼─────┼──┤│４│李玉璸│遠東商業銀行新莊分行│96年9月17日│37,800元│BY0000000││├─┼───┼──────────┼───────┼─────┼─────┼──┤│５│李玉璸│遠東商業銀行新莊分行│96年12月31日│31,500元│BY0000000││├─┼───┼──────────┼───────┼─────┼─────┼──┤│６│李玉璸│遠東商業銀行新莊分行│98年6月30日│138,600元│BY0000000││├─┼───┼──────────┼───────┼─────┼─────┼──┤│７│李玉璸│遠東商業銀行新莊分行│100年6月30日│138,600元│BY0000000││├─┼───┼──────────┼───────┼─────┼─────┼──┤│８│李玉璸│遠東商業銀行新莊分行│102年6月30日│138,600元│BY0000000││├─┼───┼──────────┼───────┼─────┼─────┼──┤│９│李玉璸│遠東商業銀行新莊分行│103年12月31日│69,300元│BY0000000││└─┴───┴──────────┴───────┴─────┴─────┴──┘