臺灣臺北地方法院民事簡易判決 102年度北簡字第6790號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
訴訟代理人 張智強
張榮元
被 告 張峻嘉 （原名 張景萍 ）
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於民國102年7月8日
言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣拾陸萬捌仟捌佰叁拾叁元，及其中新臺幣
肆萬壹仟柒佰貳拾陸元部分，自民國一百零二年四月五日起至清
償日止，按年息百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣拾陸萬捌仟捌佰叁拾叁元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件據兩造所簽訂信用卡約定條款第25條之約定，兩造合意
以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟，自有管轄權
，合先敘明。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明第
1項請求被告應給付原告新臺幣（下同）168,833元，及其中
41,726元部分，自民國101年4月5日起至清償日止，按週年
利率19.71％計算之利息，並依帳單週期收取違約金，惟每
次連續收取期數最高以3期為上限，違約金之計算方式為當
月繳款發生延滯時，計付違約金300元，連續2個月發生繳款
延滯時，第2個月計付違約金400元，連續3個月發生繳款延
滯時，第3個月計付違約金500元；嗣於102年7月8日行言詞
辯論程序時，減縮不再請求上述違約金部分，參諸前揭規定
，應予准許，併予敘明。
三、原告主張被告於民國92年4月17日與原告訂立信用卡使用契
約，並領用系爭信用卡使用，依約被告即得於該信用卡之特
約商店記帳消費或向指定辦理預借現金之機構預借現金，但
應於當期繳款截止日前向原告清償，逾期應另自各筆帳款墊
款日起給付按年息19.71%計算之利息。詎被告自請領信用卡
起至93年3月23日止，共消費記帳新臺幣（下同）41,726元
未按期給付等語，並聲明請求判決如主文第1項所示。被告
則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
四、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書
、應收帳務明細表、信用卡約定條款等件為證。被告經合法
通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以
供本院斟酌，應堪信原告之主張為真實。從而，原告依信用
卡消費借貸法律關係提起本訴，請求被告給付如主文第1項
所示之金額、利息，即無不合，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年7月15日
臺北簡易庭法官劉亭柏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年7月15日
書記官黃繡琴
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。