臺灣基隆地方法院107年度訴字第4號民事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院107年訴字第4號民事裁定

裁判日期：民國107年04月09日

裁判案由：確認抵押債權不存在

臺灣基隆地方法院民事裁定107年度訴字第4號原告 陳四維 訴訟代理人 林翰榕 律師被告 陳美女 訴訟代理人 陳君沛 律師上列當事人間確認抵押債權不存在等事件，本院已於民國107年
3月26日言詞辯論終結，茲以尚有調查之必要，爰命再開辯論，並指定107年5月7日下午2時40分在本院第8法庭行言詞辯論【再開辯論理由：本件原告主張確認被告就原告所有坐落新北市○區○○段○○○○段000地號土地（權利範圍3分之1），經新北市板橋地政事務所板瑞登字第000010號登記之最高限額抵押權所擔保之債權於本金部分超過84萬元不存在；違約金於超過以本金84萬元自101年8月14日起至清償日止，按年息5%計算範圍外之部分不存在，核其乃以一訴主張2項標的，其價額應合併計算之，惟原告僅繳納確認上開抵押權所擔保之債權於本金超過84萬元不存在之裁判費，請求酌減違約金部分則未繳納裁判費；又原告請求確認「違約金於超過以本金84萬元自101年8月14日起至清償日止，按年息5%計算範圍外之部分不存在」，依其文義乃指「確認本金84萬元自101年8月14日起至清償日止，超過年息5%範圍部分不存在」，而就其餘爭執之66萬元則未請求酌減違約金，然依原告於本院言詞辯論所陳之意乃「只願意支付被告其中84萬元自101年8月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，其餘超過部分均請求確認不存在」，可見原告上開關於違約金部分之聲明有疑，原告應於收受本裁定5日內，具狀提出明確之聲明到院（例如：倘以形成之訴為之，其聲明應為「被告對於原告所有坐落新北市○○區○○段○○○○段○○○地號土地（權利範圍三分之一），經新北市板橋地政事務所以板瑞登字第○○○○一○號收件設定之最高限額抵押權登記之債權新臺幣壹佰伍拾萬元，其所約定按每百元每日二角計算之違約金，應核減為按年息百分之五計算。」）】中華民國107年4月9日
民事庭法官黃梅淑以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中華民國107年4月9日
書記官陸清敏