裁判字號：臺灣高等法院高雄分院88年上訴字第1689號刑事判決
裁判日期：民國89年01月31日
裁判案由：公共危險
臺灣高等法院高雄分院刑事判決八十八年度上訴字第一六八九號
上訴人即被告甲○○選任辯護人 孫志鴻 律師右上訴人因公共危險等案件，不服臺灣高雄地方法院八十八年度訴字第一八О一號中華民國八十八年十月二十八日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署八十八年度偵字第二０二０一號），提起上訴，本院判決如左：
主文原判決撤銷。
甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國八十八年六月四日早上四時二十分許，駕駛向友人借用之車牌號碼0000000號自用小客車，沿高雄市○○○路由西往東方向行駛，途經該路中正高中前之閃光黃燈之交岔路口，超速行駛，致與乙○○駕駛Ｖ二─八三一號計程車由東向西行經該路慢車道左轉時相撞，乙○○因此受有左胸部受傷、肋骨骨折之傷害（傷害部分已撤回告訴）無法行動，甲○○於肇事致人受傷後，竟趁隙逃逸。認被告甲○○涉有刑法駕駛動力交通工具肇事致人受傷而逃逸之罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。
三、公訴人認被告甲○○涉有右揭犯行，係以右揭情事，業據被告甲○○供承不諱，復有道路交通事故調查報告表、高雄市政府建設局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、驗傷診斷書在卷可佐，為所憑之論據。
四、訊據被告甲○○直承右揭時、地超速駕車行駛，疏未注意車前狀況，致其所駕駛之自用小客車撞擊被害人乙○○之計程車，使被害人因而受有前開傷害之事實，惟否認肇事後逃逸，辯稱：伊肇事後，因車內之朋友 范恭誌 頭部受傷流血不止，乃將車留於現場，先送范恭誌前往大東醫院就醫，之後即自行前往苓雅分局建國一路派出所投案，並未逃逸等語。
五、經查：被告甲○○對於右揭時、地超速駕車行駛，疏未注意車前狀況，致其所駕駛之自用小客車撞擊被害人乙○○之計程車，使被害人乙○○因而受有前開傷害，且未即將被害人送醫救治而離開現場之事實，固均坦承不諱，並與被害人乙○○指述情節相符，復有道路交通事故調查報告表、高雄市政府建設局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、驗傷診斷書在卷可稽。惟查：
（一）、證人 池修帆 於原審審理時到庭證稱：伊當時在被告車上，肇事後被告確
有送車內之范恭誌前往大東醫院就醫等語（見原審八十八年十月七日審判筆錄）。而證人范恭誌於本院調查時亦到庭證稱：「．．．如何發生車禍我不清楚，但我頭流血，我聽同車說沒有事，他們就將我送大東醫院．．．」「（被告為何沒有停在原地？）因為他認為沒事，車子停在路旁，就送我到醫院。」（見本院八十八年十一月二十日訊問筆錄）而證人范恭誌當時確受有頭部外傷、臉部挫傷、擦傷，於八十八年六月四日凌晨三時四十四分前往鳳山大東醫院急診治療，亦有診斷證明書影本一紙（見原審卷第十六頁）暨大東醫院八十八年十二月二十二日（八八）大東醫政字第二三０號函附之范恭誌病歷紀錄在卷可憑。就本件車禍而言，證人范恭誌因本件車禍受傷，亦屬被害人，被告將之送醫治療而離開現場，尚難逕認係肇事後逃逸。
（二）、本件被告甲○○於肇事後，即將其所駕駛之車牌號碼0000000號
自用小客車，停放於肇事現場，並未駛離，除有證人范恭誌於本院調查時所為之上開證詞可稽外，並有道路交通事故調查報告表之現場圖在卷可憑（見偵查卷第三頁）。被告甲○○肇事後將車停放現場，保持完整，使警方依車籍資料即可查知何人肇事，此亦與一般肇事逃逸規避責任之情節有間。
（三）、被告甲○○於肇事後，除將其所駕駛之上開自用小客車，停放於肇事現
場，將車內受傷之友人范恭誌送醫治療，並自行前往高雄市政府警察局苓雅分局建國一路派出所投案，於同日五時三十分接受詢問製作筆錄，此亦有高雄市政府警察局苓雅分局建國一路派出所警員 陳啟睿 所製作之警訊筆錄在卷可稽。被告製作警訊筆錄時間距肇事時間雖逾二小時，惟扣除車程來回及將受傷之范恭誌送醫治療所耗時間，在時間上而言，並無明顯、故意之耽擱。被告甲○○於肇事後，既係自行前往警局投案，時間上並無明顯、故意之耽擱，即難憑以遽指被告甲○○係因規避責任而逃逸。
（四）、綜上所述，本件被告甲○○於肇事後，除將其所駕駛之上開自用小客車
，停放於肇事現場，將車內受傷之友人范恭誌送醫治療，並自行前往高雄市政府警察局苓雅分局建國一路派出所投案，接受詢問製作筆錄，核與一般肇事規避責任而逃逸之情節有間，其肇事後之處置方式，容或不當，惟究難逕指為肇事後逃逸。此外，本院復查無其他積極證據足資佐證認被告有公訴人所指訴之犯行，既不能證明被告犯罪，依刑事訴訟法第三百零一條第一項之規定，自應諭知無罪之判決。
六、原審未予詳查，遽以被告甲○○於本件車禍發生後遲至同日早上五時三十分許，始向高雄市苓雅分局投案，且被告甲○○有將被害人送醫立即救治之可能而不為，認被告有肇事逃逸之事證，為被告甲○○有罪之判決，尚有未合。被告甲○○上訴意旨，指摘原判決文不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判，依法諭知被告甲○○無罪之判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官羅正平到庭執行職務。
中華民國八十九年一月三十一日
臺灣高等法院高雄分院刑事第三庭
審判長法官莊秋桃
法官謝宏宗法官陳中和右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，其未敍述理由者並應於提出上訴狀後十日內向本院補提理由書（應附繕本)。
書記官劉博文中華民國八十九年二月二日
Ｇ