臺灣高等法院104年度交上易字第268號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院104年交上易字第268號刑事判決

裁判日期：民國104年07月17日

裁判案由：公共危險

臺灣高等法院刑事判決104年度交上易字第268號上訴人即被告 劉金昇 上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣桃園地方法院104年度審交易字第260號，中華民國104年6月10日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署104年度偵字第4360號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、本案經一審判決後，上訴人即被告劉金昇（下稱被告）於法定期間內提起上訴，惟其上訴意旨僅略稱：原審量刑過重，且伊大哥患有幻想症，父親年邁尚需照料，懇請鈞院輕判准予易科罰金或易服勞動等語，並未對原判決所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則之事項及依據卷內訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。而刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權。量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無手段、目的不相當之違反比例原則情事，自難謂有何違法、不當。原審判決已審酌被告前於80年間因酒後駕車公共危險案件，經桃園地方法院（下稱桃園地院）以80年度訴字第873號判決判處有期徒刑6月確定；另於96年間因酒後駕車公共危險案件，經雲林地方法院以96年度港交簡字第105號判決判處有期徒刑2月確定；又於98年間因酒後駕車公共危險案件，經桃園地院以98年度桃交簡字第1713號判決判處有期徒刑4月確定；續於99年間因酒後駕車公共危險案件，經桃園地院院以99年度審交易字第372號判決判處有期徒刑6月確定，有本院被告前案紀錄表附卷可按，其前已有4次犯服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪之科刑紀錄，詎猶不知悔改警惕，本次經警查獲時之吐氣所含酒精濃度達每公升0.39毫克，竟仍騎車行駛於道路上，嚴重危及公眾交通安全，枉顧其他用路人之生命、財產安全，一再酒後為不安全駕駛行為，實屬不該，惟念及犯後自白犯罪，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況及素行等一切情狀，量處有期徒刑7月，經核並無量刑失之過重等裁量權濫用等情，是被告上訴理由未能依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之事由，自非屬得上訴第二審之具體理由。再者，本院自形式上以觀，認原審判決認事用法並無違法或不當，既如前述。揆諸首揭說明，被告提起第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論以判決駁回之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條規定，判決如
主文。中華民國104年7月17日
刑事第二十三庭審判長法官趙文卿
法官林庚棟法官陳如玲以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官黃郁珊中華民國104年7月20日