臺灣桃園地方法院小額民事判決 103年度桃小字第111號
原 告 陳文溪
被 告 康惠雯
郭欣 家
訴訟代理人 姚永清
呂定曄
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年3月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣伍仟元，及被告康惠雯自民國一百零
三年一月四日起、被告 郭欣家 自民國一百零三年一月八日起，均
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查，本件原告原起訴請求：「
被告應連帶給付原告新臺幣（下同）45,000元。」嗣於本院
民國103年3月12日言詞辯論期日變更聲明為：「被告應連
帶給付原告5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息5%計算之利息」，經核前揭請求金額及利息之變
更，核屬減縮及擴張應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法
第255條第1項第3款之規定，應予准許，合先敘明。
二、本件被告康惠雯經合法通知，且無正當理由未於言詞辯論期
日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告
之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告康惠雯於102年10月22日晚間22時30分許，
駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車），沿桃園
縣大園鄉臺灣桃園國際機場（下稱桃園機場）第二航廈東二
路第2車道往航站南路方向行駛，因適被告郭欣家在設有禁
止臨時停車之紅線右側路段違規停放車牌號碼0000-00號自
用小客車（下稱B車），被告康惠雯行經航站南路口時欲右
轉，本應注意車前狀況，且依當時情形，無不能注意之情形
，竟疏未注意，因無法閃避遂由中間車道變換至內側車道，
而A車左側車身自左方撞擊內側車道，與由原告所駕駛沿同
路段同向行駛之車牌號碼000-00號營業小客車（下稱系爭車
輛）發生碰撞，致使系爭車輛右前側葉板及右前車門因而受
損（下稱系爭事故）。嗣原告支出之系爭車輛修復費用5,00
0元，爰依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償其損害
等語，並聲明：被告應連帶給付原告5,000元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告郭欣家則以：伊違規停車，願就原告損害負擔15%之賠
償責任，對於系爭車輛車損5,000元部分不爭執等語置辯。
三、被告康惠雯經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀為任何聲明或陳述。
四、得心證之理由
（一）原告主張之事實，業據其提出航空警察局道路交通事故初
步分析研判表、英邦汽車修復廠之收據等件為證，復經本
院依職權向內政部警政署航空警察局調取系爭事故之道路
交通事故現場圖、調查報告表、談話紀錄及事故照片黏貼
紀錄表、當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故初步分析
研判表、當事人登記聯單等資料核閱無訛，且為被告郭欣
家所不爭執，而被告康惠雯經合法通知均未到庭為爭執，
亦未提出書狀作何聲明、陳述，堪認原告此部分主張為真
。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法
第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。
次按民法第185條第1項前段規定，數人共同不法侵害他
人之權利者，連帶負損害賠償責任。又數人不法侵害他人
之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同
原因，即所謂行為共同關連，亦足成立共同侵權行為。依
民法第185條第1項前段規定，各過失行為人對於被害人
應負全部損害之連帶賠償責任，最高法院67年台上字第17
37號判例可稽。又按連帶債務之債權人，得對於債務人中
之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給
付，民法第273條第1項規定有明文。復按汽車行駛時，
駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必
要之安全措施；同向有二以上之車道者，左側車道為內側
車道，右側車道為外側車道；汽車臨時停車時，應依下列
規定：三、設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停
車；汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所
不得停車，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第
3項、第111條第1項第3款、第112條第1項第1款分
別定有明文。
（三）經查，依警方製作車禍現場圖所繪肇事路段設有3個車道
，被告康惠雯駕駛A車行經上開路段，欲右轉彎行駛時，
適逢被告郭欣家將B車靜止臨停於繪設有紅色標線禁止臨
時停車處，致被告康惠雯不慎自中間車道往內側車道與原
告所駕駛系爭車輛發生碰撞，另由卷附道路交通事故照片
黏貼紀錄表觀之，系爭事故發生後，系爭車輛、A車及B
車分別停放位置觀之，被告康惠雯駕駛之A車主要車損部
位為左前側車身有刮痕且停放於外側車道，而被告郭欣家
所駕駛之B車亦停放於外側車道，然原告所駕駛系爭車輛
則係右前側車門處有撞痕且位於內側車道在卷可稽（見本
院卷第25、34、36至37頁），足認A車應係自中間車道駛
至內側車道，而與系爭車輛發生碰撞。復依原告於警詢陳
稱：「我於東二路時行駛第2車道，右轉航南路行駛第一
車道，於航南路第一車道直行時，突然感覺右側遭3393-J
9自小客車左前車角擦撞而肇事。」等語（見本院卷第30
頁），亦核與被告康惠雯於警詢稱：「沿航北路右轉東二
路行駛第二車道，再右轉航南路。於轉向時，在航南路第
一車道左前車角擦撞570-E5營小客右側車身而肇事。」等
語（見本院卷27頁）內容大致相符，堪認原告與被告康惠
雯所駕駛系爭車輛及A車係分別於同向之內側車道及中間
車道之二車道以上之道路，因被告康惠雯行駛於中間車道
時，本應注意安全距離及兩車併行之間隔，惟卻碰撞系爭
車輛並致受損，足徵被告康惠雯未遵守前揭道路交通安全
規則，有未注意安全距離及未注意兩車併行之間隔之過失
，致生系爭事故甚明。且被告郭欣家明知該路口劃有紅線
，仍將B車停放於標劃紅線禁止臨時停車之路段，於警訊
中並自承：「我車輛違停於紅線尚未與車輛發生擦撞無車
損。」等語（見本院卷28頁），足見被告郭欣家駕駛B車
，亦有違反前揭規定，就系爭事故之發生同有過失至明，
堪認系爭事故係因被告康惠雯駕駛A車未注意車前狀況及
未保持行車安全距離，且被告郭欣家於禁止臨時停車標線
處所停放B車所致，又衡諸一般經驗法則，若非被告二人
之前開過失行為，當不至肇致系爭車輛有受損之結果，揆
諸前揭規定，系爭車輛所受損害與被告二人過失行為間，
均為系爭車輛車損之共同原因，被告二人成立共同侵權行
為，應負連帶賠償責任，而原告當得就其所受之損害之全
部或一部、同時或先後，向被告二人請求賠償。是本件原
告請求被告二人連帶負全部賠償責任，均屬有據。
（四）按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，
被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第
213條至第215條之適用。再者，依民法第196條請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折
舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參
照。經查，原告主張修復系爭車輛所需之花費為5,000元
，業據其提出英邦汽車修復廠收據為證（見本院卷第8頁
），本院審酌原告提出前開收據內容係屬系爭車輛之烤漆
部分，因未涉零件之更新，無須計算折舊，且屬必要合理
之修復費用，原告自得請求被告連帶如數賠償。
（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條
第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之
侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經
原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。又依民法第
273條第1項、第279條規定，債權人得對連帶債務人中
之一人或數人或全體，同時或先後請求，其利益或不利益
對他債務人不生效力，故應分別起算，較為合理。經查，
本件原告起訴狀繕本係分別於103年1月3日送達於被告
康惠雯之受僱人，及於同年1月7日寄存送達於被告郭欣
家居所地之警察機關，有送達證書、及領取明細表各1紙
附卷可稽，準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日
即被告康惠雯自103年1月4日、被告郭欣家自103年1
月8日起，按年息5%計付遲延利息，核無不合。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴部分
，依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據，核與
判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項，並依同法
第436條之19規定，確定被告應負擔之訴訟費用額為原告已
繳納之第一審裁判費1,000元。
中華民國103年3月25日
桃園簡易庭法官何宗霖
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年3月25日
書記官沈佳螢