臺灣高等法院99年度交抗字第1148號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年交抗字第1148號刑事裁定

裁判日期：民國99年05月12日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例

臺灣高等法院交通事件裁定99年度交抗字第1148號抗告人即受處分人甲○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國99年4月5日所為裁定（99年度交聲字第182號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：原處分機關於99年2月23日作成本件竹監新四字第裁51-E00000000號裁決書後，業經抗告人於同日簽收在案，有裁決書、送達證書影本各乙紙附卷可參（見原審法院99年度交聲他字第7號卷第16至17頁）。依道路交通管理處罰條例第87條第1項之規定，自送達之翌日起算（同年2月24日）20日，並加計在途期間（新竹縣為2日），則本件合法提起聲明異議之法定期間之末日為同年3月17日。然抗告人遲至99年3月19日始逕向原審法院提出聲明異議狀，此有抗告人送交原審法院之交通異議狀右上角收狀戳記載明係99年3月19日收文在卷足稽（見本院99年度交聲他字第7號卷第2頁），是異議人聲明異議已逾道路交通管理處罰條例第87條第1項所定之20日不變期間，抗告人對上開本件裁決處分聲明異議不合法律上之程式，且無從補正，自應予以駁回等語。
二、抗告意旨略以：抗告人由99年2月10日起，向督察室、警政署、交通隊提出申訴皆無效，有抗告人向監理單位詢問申訴的文件和向督察室、警政署通話之紀錄可查詢云云。
三、本院查：
㈠、受處分人不服道路交通管理處罰條例第8條之主管機關所為處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議。交通法庭認聲明異議不合法律上之程式或其異議權已喪失者，應以裁定駁回之。道路交通管理處罰條例第87條第1項與道路交通案件處理辦法第18條前段分別定有明文。準此，受處分人不服道路交通管理主管機關所為處罰，應於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議，此為聲明異議之合法要件。
㈡、本件抗告人駕駛JZ-1637號自用小客車，於99年2月9日22時55分在新竹市○道○路南下匝道口時，因「酒後駕車經酒測、酒測值0.29mg/L」違規，經新竹市警察局二分局依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款舉發，並由原處分機關於99年2月23日掣發件竹監新四字第裁51-E00000000號違反道路交通管理事件裁決書，復於99年2月23日送達於抗告人同日簽收在案，有送達證書影本在卷可憑（見原審卷第16、17頁）。
㈢、綜上所述，本件裁決書業於99年2月23日送達，受處分人應於合法送達日之翌日即99年2月24日起20日內，並加計在途期間（新竹縣至新竹地方法院為2日）向原審法院聲明異議，受處分人遲至99年3月19日始聲明異議，顯逾越20日之法定異議期間。職是，受處分人聲明異議，顯屬違背法律上之程式。原裁定認受處分人聲明異議不合法律程式，予以駁回，經核並無不合。抗告意旨，執此指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依道路交通管理處罰條例第89條，道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國99年5月12日
交通法庭審判長法官陳貽男
法官詹駿鴻法官楊炳禎以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官林月蓉中華民國99年5月13日