裁判字號：臺灣苗栗地方法院97年訴字第590號刑事宣示筆錄
裁判日期：民國97年10月14日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣苗栗地方法院宣示判決筆錄97年度訴字第590號公訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告甲○○指定辯護人本院公設辯護人乙○○上列被告因毒品危害防制條例案件（起訴案號：97年度毒偵字第
884號），本院於中華民國97年10月14日下午4時許，在本院第10法庭宣示判決，出席職員如下：
審判長法官柳章峰法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月；扣案之海洛因貳包（合計含袋重參點柒公克）均沒收銷燬之、注射針筒參支均沒收。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年壹月；扣案之海洛因貳包（合計含袋重參點柒公克）均沒收銷燬之、注射針筒參支均沒收。
二、犯罪事實要旨：
（一）甲○○曾因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國93年6月25日執行完畢出所，由台灣苗栗地方法院檢察署檢察官於同日以93年毒偵字第532號（起訴書誤為第3897號）為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改，復有下列施用毒品之犯行：（1）因施用毒品案件，經本院於94年7月11日以94年度訴字第93號判決，判處有期徒刑10月及6月，並定應執行刑為有期徒刑1年3月，於94年10月11日判決確定；（2）因施用毒品案件，經本院於95年8月23日以95年度訴字第372號判決，判處有期徒刑1年及7月，並定應執行刑為有期徒刑1年5月，於95年8月23日判決確定，嗣經減刑為6月及3月15日，並定應執行刑為有期徒刑8月15日。上開案件經接續執行，均於96年12月3日（起訴書誤為4日）因縮刑期滿執行完畢（構成累犯）。
（二）甲○○於上開觀察、勒戒執行完畢後5年內，復基於施用第1級毒品海洛因之犯意，於97年7月11日晚間某時，在其苗栗縣○○鎮○○里○○鄰○○街○○號住處，以注射針筒為工具，施用第1級毒品海洛因1次。另基於施用第2級毒品甲基安非他命之犯意，於上開時、地，以玻璃球（未扣案）為工具，施用第2級毒品甲基安非他命1次。其施用毒品之先後次序為：先施用甲基安非他命後，旋即再施用海洛因。嗣苗栗縣警察局刑事警察大隊員警，於97年7月12日下午4時50分許，至苗栗縣○○鎮○○路○○○○號「御和園汽車旅館」223號房，經甲○○同意後入內搜索，而甲○○於警方進入前，將其所有海洛因2包（合計含袋重3.7公克）及注射針筒3支，從後面房間之窗戶丟棄，惟仍為警方在該房間後方小水溝內所查扣，警方將甲○○帶回警局，甲○○除坦承有上揭施用海洛因之犯行外，並在警方尚未發覺其有施用其他毒品之犯行前，主動向警方供出其另有上揭施用甲基安非他命之犯行而自首，警方徵得甲○○同意後，對其採尿送驗結果，其尿液確呈現甲基安非他命及嗎啡陽性反應。
（三）案經苗栗縣警察局移送台灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項、第2項。
四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
五、如有前項得上訴之情形，若不服本件判決，得自收受判決筆錄送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中華民國97年10月14日
台灣苗栗地方法院刑事第三庭
書記官陳采瑜審判長法官柳章峰以上正本係照原本製作。
書記官陳采瑜中華民國97年10月14日