臺灣高雄地方法院民事判決 102年度旗簡字第160號
原 告 鍾木安
訴訟代理人 鍾福輝
被 告 楊恳能
上列當事人間移轉土地所有權事件，本院於民國103年2月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落於高雄市○○區○○○段○○○○○○號土地之應
有部分一一四一之四十八移轉所有權登記予原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告於民國79年3月3日簽訂不動產買賣
契約（下稱系爭契約），原告以新臺幣（下同）118,110元
向被告購買其所有坐落於高雄市○○區○○○段○○○○○號土
地、地目田，如附圖所示藍色斜線部份，面積48平方公尺之
土地（下稱系爭土地），並已交付買賣價金，惟因當時土地
法第30條設有受讓農地所有權需具備自耕農身份之限制，而
原告欠缺自耕農身份，故兩造口頭約定於上開法規限制取消
後，再行辦理所有權移轉登記。詎料89年1月26日土地法修
訂刪除上開限制後，被告卻拒絕履行移轉所有權登記，更將
高雄市○○區○○○段○○○○○號土地分別售予他人而使土地
成為共有狀態。為此，原告爰依系爭契約及民法第348條第
1項之規定，請求被告履行契約，並將系爭土地其所有之持
分48/1141移轉所有權登記予原告。並聲明：如主文第一項
所示。
二、被告則以：願將系爭土地移轉登記予原告，惟需經測量等語
，然原告之房屋有佔有伊之土地等語為辯。並聲明：請求駁
回原告之訴。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之事實，業據提出系爭契約、土地登記謄本、存
證信函、催告書等件為證，被告則以前詞置辯，經查，被
告對於兩造就系爭土地簽訂系爭契約，約定被告應將如附
圖所示面積約48平方公尺之土地嗣於得移轉登記時移轉登
記予原告等情均不爭執，堪認原告此部份之主張為真，而
系爭土地原受限於土地法規而無法登記予原告，亦為兩造
所不爭執，則系爭契約既以系爭土地得移轉登記時再辦理
移轉登記事項為條件，復經兩造自認在卷，又系爭土地亦
於101年12月間先後移轉部份持分予訴外人 楊森興 、傅金
林等情，有系爭土地謄本附卷足稽（見本院卷第9頁），
足見系爭土地已得移轉，不再受限於土地法無自耕能力等
限制，則兩造就系爭契約之約定條件已成就，原告自得請
求移轉登記買賣系爭土地之部份所有權，雖系爭契約約定
買賣面積為48.217平方公尺，而此僅為系爭土地之部分面
積，換算持分約為48/1141，而被告持有系爭土地之持分
為743/1141，有土地謄本為證，則自仍得移轉48/1141之
持分予原告。
（二）被告雖辯稱原告之房屋有佔用伊之土地云云，然原告所佔
用之土地為何，均未見被告舉證以實其說，況原告縱有佔
用屬被告所有之土地，亦無礙原告就系爭契約所得行使之
權利，被告所辯不足為其拒絕履行契約之理由。
（三）按物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所
有權之義務。民法第348條第1項定有明文。本件兩造就
被告於系爭土地得轉登記時，將面積約48.217平方公尺之
土地移轉登記予原告所有定立契約，且原告已給付完畢，
且已使用系爭土地，則被告有使原告取得系爭土地相當買
賣面積持分所有權之義務，從而，原告請求被告移轉系爭
土地48/1141之所有權予原告，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經審酌與判決結
果尚不生影響，均不另論述，併予敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第78條
，判決如主文。
中華民國103年3月11日
旗山簡易庭法官陳嘉惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年3月11日
書記官蕭主恩