高雄簡易庭103年度雄簡字第230號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　103年度雄簡字第230號
原　　　告　 施堂 溢
被　　　告　 黃昭嫺
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國103年2月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應自門牌號碼高雄市○○區○○○路○○○巷○○號房屋遷
出並返還原告。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍萬叁仟柒佰元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國100年3月4日簽訂租賃契約（下稱
系爭租賃契約），由被告向伊承租所有門牌號碼高雄市○○
區○○○路○○巷○○號房屋（下稱系爭房屋），租賃期間自10
0年3月6日起至102年3月5日止，每月租金新臺幣（下
同）4,500元。詎租賃期間現已屆滿，被告仍拒不搬遷。為
此，爰依租賃契約之法律關係，請求被告遷讓返還系爭房屋
等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：伊承租系爭房屋係為提供伊祖母居住，伊叔叔黃
建雄為照顧祖母亦居住在內，後來因為 黃建雄 與祖母常常吵
架，祖母已經另外搬遷去臺北居住，伊也願意將系爭房屋返
還原告，但是黃建雄不讓伊處理等語，資為抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租
人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第450條第1項
、第455條分別定有明文。經查，原告主張系爭租賃契約現
已屆滿，被告應遷讓返還系爭房屋等情，為被告所不爭執（
見本院卷第38頁），並有系爭租賃契約書、系爭房屋建物謄
本等在卷可稽（見本院卷第24頁至第30頁），自堪信為真實
。從而，原告依民法第455條之規定，請求被告遷讓返還系
爭房屋，洵屬有據，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國103年3月11日
高雄簡易庭法官黃鳳岐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年3月11日
書記官陳麗靜
訴訟費用計算書：
裁判費(新臺幣)1,000元
合計1,000元