臺灣南投地方法院民事小額判決 102年度投小字第425號
原 告 何新意
被 告 何麗珠
兼訴訟代理人 曾俊賢
上列當事人間損害賠償事件，本院於103年2月25日言詞辯論終
結，茲判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、按訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定
之終局判決者而言。其所謂同一事件，必同一當事人就同一
法律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為
同一事件，自不受確定判決之拘束。最高法院19年上字第27
8號判例可資參照。又判決之既判力，係僅關於為確定判決
之事實審言詞辯論終結時之狀態而生，故在確定判決事實審
言詞辯論終結後所發生之新事實，並不受其既判力之拘束。
如原告本於侵權行為提起損害賠償之訴，受敗訴判決確定後
，仍得本於確定判決事實審言詞辯論終結後所發生新侵權行
為之原因，更行提起侵權行為損害賠償之訴。本件原告主張
被告本件之侵權行為係發生於本院101年度投小字第345號
、102年度小上字第3號損害賠償事件判決確定（102年3
月11日）及於本院投再小字第1號再審之訴經駁回（102年
4月26日判決駁回）後，原告於102年5月發現；且查本院
102年度再小上字第1號，並未就原告主張之102年5月間
發生之侵權行為，予以實體上之審理判決，而以原告並未具
體指明原審判決所違背之成文法規、成文法以外法則、司法
院解釋或最高法院判例，亦未指出原審此部分判決有何民事
訴訟法第469條各款所列事由，已逾法定期間20日內不提上
訴理由書，且經命補正而未補正，而以其上訴不合法，予以
裁定駁回。依上開說明，並不受其既判力之拘束，原告提起
本訴，尚無一事不再理之情形，合先敘明。
二、原告主張：被告何麗珠所有門牌號碼南投縣○○鎮○○路○○
○號之1房屋與原告所有同路段127房屋相鄰，被告何麗珠
於其房屋加蓋附屬搭棚，惟增建突出之排水槽及屋簷占用原
告土地，且該排水槽設計不良，深度僅3.5公分、寬度12公
分，且略顯傾斜，積水極易洩出，每逢稍大雨勢即溢洩，原
告之建物僅一棟排水系統，無法同時消化被告之排水。被告
之排水網原告之房屋灌注，損及原告所有之建物天花板裝潢
，更影響原告之ㄧ樓營業場所。爰提起本訴，並聲明：被告
應給付原告新臺幣（下同）80,000元，訴訟費用由被告負擔
。
三、被告則以：系爭房屋為被告何麗珠所有，被告曾俊賢並非該
房屋之所有權人。而被告何麗珠所有之建物屋頂亦於72年間
即已搭建完成，與被告曾俊賢並無任何關聯。況原告所有之
建物，屋齡已有4、50年，年久失修漏水在所難免，與被告
何麗珠建物屋頂之排水，並無因果關係。且被告並未逾越兩
造約定之共同壁，何來造成原告漏水之損害？又本件原告前
以其天花板裝潢及營業場所等受損害為由，對 曾柳堂 、曾俊
賢、何麗珠三人向鈞院提起101年度投小字第345號損害賠
償事件，經鈞院判決駁回，原告不服提起上訴，經鈞院民事
合議庭以102年度小上字第3號裁定駁回確定，原告以原審
判決未審酌101年12月11日履勘現場時游書記官所拍攝之其
中2張照片，而認其所指出之漏水水漬源頭之照片及水灌天
花板毀損發霉之照片，二者均未被討論及斟酌，而向鈞院提
起102年度再小字第1號再審之訴，鈞院以其訴顯無理由，
予以判決駁回，原告不服上訴，經鈞院民事合議庭以102年
度再小上字第1號裁定駁回。原告先後起訴，係屬同一事件
，其訴為無理由，應予駁回等語置辯，並聲明：原告之訴駁
回。
四、法院之判斷：
（一）按民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行
為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸
責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成
立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為
之成立要件應負舉證責任。最高法院100年度台上字第32
8號裁判可資參照。
（二）本件原告主張其與被告何麗珠所有門牌號碼南投縣○○鎮
○○路○○○號之1房屋相鄰而居，被告何麗珠於其所有上
開房屋頂樓加蓋增建物，因排水系統設計不良，致於102
年5月間，對原告之天花板及一樓營業場所造成損害等情
，固據原告提出使用共同壁協定書、照片等件為證，然為
被告否認，並以前揭情詞置辯。經查：
1、本件原告主張被告建物屋頂之增建物，設計不良，於102
年5月間，雨水直接傾洩灌入原告之建物，致原告建物之
2樓天花板及1樓營業場所受有損害等語，為被告所否認
，依上開說明，應由原告就侵權行為之成立要件負舉證責
任。原告雖主張其受損害情形，可請兩造之里長 林永安 作
證，惟證人即草屯鎮和平里里長林永安到庭證稱：「（法
官問：原告與被告之間是否由你調解有關於漏水的問題？
）答：原告有請我去看，時間好像是在去年就是101年，
真正時間我忘記了，今年（指102年）他們沒有叫我去。
」「（法官問：你當時去看的時候，兩造是否在本院有另
外一件訴訟中？）答：我不知道，原告只有叫我去看，說
雨都會滴到裡面，請我轉告被告改善，那天的情形確實有
滴水，但是因為風雨很大。」「（法官問：是何原因滴水
？）答：滴水是因為風雨的關係，而且沒有排水管，是與
天氣很有關係，原告拜託我轉告被告，我有轉告被告，那
是去年的事情，今年（指102年）就沒有了。」「（法官
問：102年四、五月份原告有無叫你再去看？）答：沒有
了。」等語，是證人林永安僅於101年間曾至原告所指漏
水之地點看過，其漏水原因主要為風雨的關係，至於102
年4、5月間迄今則並未至現場看過甚明；又被告何麗珠
於頂樓搭建之鐵皮屋頂前端設有排水槽連接屋內排水管，
此經本院101年度投小字第345號承審法官於101年12月
11日履勘現場屬實，製有勘驗筆錄及現場照片可稽（見該
卷宗第41頁至54頁），並經本院依職權調取該卷宗核閱無
訛。又本院於103年1月24日會同兩造履勘現場，原告所
指牆壁有水漬痕跡處，目前無漏水跡象，且其水漬痕跡無
法判斷是最近漏水所造成。原告稱102年5月間其2樓天
花板有漏水係在其與同路129號之共牆天花板上，又靠近
被告125之1號共牆亦有漏水，被告則稱原告主張漏水處
與前所起訴主張之位置相同等情，有本院勘驗筆錄及現場
照片可按（見本院卷第73頁至76頁），是原告所指之天花
板漏水，其在與隔鄰（同路129號及125之1號）之共牆
處，均有漏水之水漬現象，要難認與隔鄰129號之共牆處
漏水亦係被告增建屋頂排水不良所致；且漏水原因，可能
係因地震致建物內部結構發生位移，或因建物老舊，防水
機能減弱或因颱風下雨過多致自己之排水系統無法排洩，
導致積水灌入自己之屋內等諸多原因所致，於無證據可證
係因被告何麗珠之行為所造成之情形下，尚難以原告之天
花板有漏水現象，即謂係被告何麗珠之搭建屋頂行為，造
成原告之損害；況原告原主張其一樓營業場所亦受有損害
等語，惟於本院102年12月10日審理時，則陳稱：我的服
飾被被告何麗珠淋濕，我有拍照存證，但她（指負責服飾
營業之人）應該不會來當證人，所以服飾的部分我就不告
了等語（見本院卷第26頁），是綜上所述，尚難以原告所
聲請傳訊之證人林永安之證詞，及原告片面主張其2樓之
天花板有漏水現象及1樓營業場所造成損害，即認係被告
何麗珠之搭建屋頂行為及被告曾俊賢之行為，造成原告之
損害。
2、再依原告所提照片觀之，雖其天花板有水漬痕跡，然無法
判斷係102年5月間因被告何麗珠搭建屋頂之排水所造成
，已如前述，且並無證據足證與被告何麗珠搭建之屋頂排
水有何因果關係存在；至於原告所提另外照片則係被告何
麗珠搭建之屋頂增建物，原告雖主張其所受損害即係因該
增建物排水設計不良、突出共同壁所致，然由原告所提照
片觀之，並未能判斷有排水設計不良及突出共同壁而與原
告本件所指之損害，有因果關係存在，原告復未能舉證證
明之，其主張自不足酌採。再參諸原告向本院所提起之10
1年度投小字第345號損害賠償事件，並無證據證明被告
明知其房屋頂樓排水槽阻塞而不為修繕致雨水傾洩至原告
之陽台及冷卻水塔，及原告冷卻水塔及陽台損壞與該排水
槽溢出之雨水確有因果關係存在，亦經本院以其訴無理由
判決駁回原告之訴，經原告上訴後，由本院民事合議庭以
102年度小上字第3號裁定駁回確定，亦經本院調取上開
卷宗核閱屬實。是綜上所述，原告主張其2樓天花板及1
樓營業場所受損害，並未舉證證明其所指損害與被告之行
為間有何因果關係存在。從而，原告依侵權行為損害賠償
之法律關係請求被告賠償80,000元，為無理由，應予駁回
。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法暨舉證，經審酌
後認與本判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、本件訴訟費用新臺幣1,000元，應由敗訴之原告負擔，爰確
定如主文第2項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年3月11日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官林錫凱
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表
明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內
容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內
補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國103年3月12日
書記官王聖貿