裁判字號：臺灣新竹地方法院92年竹簡字第306號民事判決
裁判日期：民國92年06月24日
裁判案由：損害賠償
臺灣新竹地方法院民事判決九十二年度竹簡字第三○六號
原告甲○○被告乙○○右當事人間損害賠償事件，本院判決如左：
主文被告應給付原告新台幣壹仟柒佰伍拾壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告訴之聲明：請求判決被告應給付原告新台幣（下同）二十三萬九千二百元。
二、事實摘要：
（一）原告主張其於民國九十一年十一月十日下午二時四十分許，駕駛其所有之車號0000000號之自小客車，沿新竹市○○路內側車道由北往南行駛，行經新竹市○○路○段○○○號前，適被告駕駛車號00－0000之自小客車，於同方向之外側車道突然切入內側車道欲由分隔島缺口處迴轉至對向車道，原告煞車不及，致所駕駛之前開自小客車左車頭撞擊被告前開自小客車之後方保險桿、行李箱，被告駕駛之前開自小客車因而失控衝入對向車道，其右前門並與訴外人 魏誠一 駕駛之車號00－0000號發生擦撞，原告所有之前開自小客車車頭嚴重受損；而發生本件肇事後，原告報請新竹市警察局第三分局到場處理，經當場對被告施以酒精濃度測試，其呼氣酒精濃度竟高達每公升○．三四毫克。按汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度超過每公升○‧二五毫克或血液中酒精濃度超過百分之○‧○五以上者，不得駕車；又汽車行駛於四車道以上或同向二車道道路，欲左轉彎時，應距交岔路口三○公尺前換入內側車道或左轉車道；汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第一百十四條第二款、第一百零二條第一項第五款、第一百零六條第五款分別定有明文；故被告即應注意不得於酒後駕車，且在駕駛前開車輛於肇事地點迴轉時，應注意於分隔島缺口三○公尺前謹慎切入內車道並在迴車前顯示左轉燈光看清無往來車輛後迴轉，但被告竟貿然切入內側車道，復未顯示煞車燈及左轉燈光，是足認被告應就本件肇事負全部責任，台灣省竹苗區車輛行車事故鑑定委員會亦同此認定。至台灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會之覆議意見，雖認為原告駕駛前開汽車未充分注意車前狀況撞及變換車道即將完成之車輛，為肇事主因；惟其竟將被告由外車道之迴轉不當認為係變換車道，該鑑定意見已有嚴重疏失，不足採信；且上開肇事路段之行車速限為每小時七十公里，原告當時之行車速率僅為每小時四十公里，並未超過上開速限規定，是以本件肇事全係因被告之過失所致，原告就此並無過失。而按故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求損害賠償其物因毀損所減少之價額，民法第一百八十四條第一項前段及第一百九十六條分別定有明文；依據前述，被告自應負損害賠償責任。再者，原告所有之前開自用小客車左車頭身及保險桿受損，估計修復費用約需二十一萬八千二百元，原告復因上開自小客車損害無法營業，預計修復之七日期間須另行租車，以每日租車三千元計算七日之營業損失，共計二萬一千元。總計原告所受損害為二十三萬九千二百元，應由被告賠償，為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。
（二）被告則以其於本件肇事當時確實由外側車道進入內側車道，惟其業將所有之上開自小客車完全進入內側車道，並在中央分隔島缺口處暫停，打好方向盤及顯示方向燈以準備迴轉，係原告由其後方撞擊，因方向盤已轉好迴轉之方向，故在原告撞擊後以大轉彎方式直接衝入對向車道，又與對向車道由訴外人魏誠一駕駛之自小客車發生擦撞，是被告就本件肇事雖有過失，但原告之過失程度更重，此觀台灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會之覆議意見，認原告應就本件肇事負主要責任亦明。又查被告所有之上開自小客車亦因本件肇事而發生嚴重毀損，總計修復費用達十八萬一千六百八十元，若認被告就本件肇事應對原告負損害賠償責任，其亦得以該修理費用主張抵銷；且其於本件肇事後有聲請調解，但原告均未出面以致無法達成和解等情置辯。
三、本院之判斷：
（一）本件原告主張ＣＣ－四八九八號自小客車為其所有，而其於上開時間駕駛其所有之前開自小客車行經肇事地點，詎被告竟於酒後駕車由外側車道切入內側車道，致原告因而自後方撞擊被告駕駛之ＪＺ－三○九○號自小客車，而被告之前開自小客車因此失控衝入對向車道，右前門並與訴外人魏誠一駕駛之車號00－0000號發生擦撞而肇事；嗣處理之警方經對被告施以酒精濃度測試，呼氣酒精濃度高每公升○．三四毫克；另原告因本件肇事致支出汽車修復費用二十一萬八千二百元，而其因係駕駛前開自小客車載客為業，因肇事致車輛嚴重受損，修復期間為七日，須另行租車，每日租車費用三千元，合計修復期間支出之之租車費用計二萬一千元等情，業據提出上好小客車租賃有限公司讓渡書、汽車出租單、估價單各一份為證，並經本院向新竹市警察局第三分局調取本件肇事之道路交通事故調查報告表、談話紀錄表、酒精測試單及事故現場照片等在卷可按，復為被告所不爭執，自堪信原告此部分之主張為真實。惟原告主張本件肇事係因被告駕車突然由外側車道切入其所行駛之內側車道隨即停下等待迴車，復未顯示煞車燈及方向燈所致，應負全部之過失責任云云，則為被告所否認，並辯稱原告駕車未注意車前狀況及見到被告變換車道未減速而由被告車後方衝撞，始為肇事主因，從而本件應探究者為被告就本件肇事之發生是否應負過失侵權行為損害賠償責任。
（二）按汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度超過每公升○‧二五毫克或血液中酒精濃度超過百分之○‧○五以上者，不得駕車；又汽車行駛於四車道以上或同向二車道道路，變換車道時，應注意安全距離，欲左轉彎時，應距交岔路口三○公尺前換入內側車道或左轉車道；汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第一百十四條第二款、第九十八條第一項第六款、第一百零二條第一項第五款、第一百零六條第五款分別定有明文。查被告既有合格之駕駛執照，即應知悉上開規定，注意飲酒後不得駕駛車輛，卻仍於酒後駕車，且肇事後經酒精濃度測試，其呼氣所含酒精濃度仍達每公升○‧三四毫克，顯已違前開不得駕車之規定。又本件肇事地點為有中央分隔島之雙向四車道，而被告原係在肇事地點前約四十公尺處之路邊停車並下車購買底片，之後即駕車先進入外側車道再切入內側車道行駛等情，亦有道路交通事故調查報告表在卷可按，復為被告所不爭執；審諸被告在距肇事地點僅有四十公尺左右之距離停車，則被告由該處起步進入外側車道，再由外側車道逐漸加速，待進入內側車道時，距離欲左轉迴車之中央分隔島缺口肇事地點，衡情應未達三十公尺，從而被告由外側車道欲進入內側車道，且要在肇事地點左轉迴轉，即應注意在安全距離內有無來車，且應於左方安全距離內並無來車時始切入內側車道，另在進入內側車道時，應與欲迴轉之肇事地點至少有三十公尺之距離；惟被告竟未注意其在變換車道要進入內側車道時，有原告所駕駛之自小客車由左方而來，且在進入內側車道時，距離肇事地點已不及三十公尺，猶貿然由外側車道切入內側車道，後又立即要在肇事地點迴轉而停車，致原告由其後方撞擊而肇事，已違背上開注意義務，其有過失自明。被告固辯稱其於前開肇事地點即中央分隔島缺口處等待迴轉時，已轉好方向盤並有顯示方向燈云云；惟基於前述，被告既係由路邊停車後起步，先進入外側車道，再由外側車道切入內側車道，而切入內側車道時，因與原告車未達安全距離，加以又即停車欲迴轉等情，則其縱已完成上開動作，仍已違反前開注意義務之規定，亦即不影響其就本件肇事有過失之認定，且被告亦不爭執其就本件肇事有過失等情，是被告此部分所辯，縱屬實情，亦無礙其就本件肇事有過失之認定自明；次查被告前開過失行為致生本件事故，從而與原告因本件肇事所受損害亦有相當因果關係。至被告所稱原告就本件肇事亦有過失等情（此部分詳後述），亦不影響被告應負之過失侵權行為責任，是被告就本件肇事自應負過失侵權行為之損害賠償責任。
（三）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責任；又不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第一百八十四條第一項前段、第一百九十六條分別定有明文。又按物被毀損時，被害人除得依民法第一百九十六條請求賠償外，並不排除民法第二百十三條至第二百十五條之適用，依民法第一百九十六條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院七十七年度第九次民事庭會議之決議、同院六十年度臺上字第一五０五號判決及七十三年度臺上字第一五七四號等判決可資參照。查本件車禍之發生確係被告之過失所致，已如前述。則原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償其所有之前開自用小客車因毀損所受之損害，即屬正當；是本件次應審究者為原告所請求之各項損害及金額是否允當，爰分別審核論述如后：
１、汽車修理費用部分：經查前開原告所駕駛之ＣＣ─四八九八號自小客車之行車執照上記載車主為上好小客車租賃有限公司，惟原告主張該車實際上為其所有，係因要靠行前開小客車租賃公司，始將車主登記為該公司，業據原告提出讓渡書一紙為證，且為被告所不爭執，是足認原告確為該ＣＣ─四八九八號之自小客車之所有人，並因該汽車毀損而受有損害；又前開自小客車因本件肇事所受損害，估計所需之修復費用為二十一萬八千二百元等情，亦據原告提出被告所不爭執之銓勝汽車保養估價單一份為證，經核均係有關前開車損所需修復之項目，且其修復之金額亦尚屬合理，自堪信為真實。惟基於前述，原告修復費用中屬於零件更換部分係以新品換已使用舊品，是上開回復費用中更新零件部分即應扣除折舊，而經核原告所提出之上開估價單，其中第一頁第一至三項、第六至八項、第十一項、第十四至十八項、第二十項，及第二頁第一項、第五項、第六項、第九至十八項為零件更新部分之費用，合計為十八萬六千九百元，其餘三萬一千三百元則屬工資部分（000000-000000=31300）；復查原告所有之自用小客車係於八十三年（西元一九九四年）十一月出廠，有行車執照影本附卷可參，直至本件車禍損害發生時（即九十一年十一月十日），已有八年，本院依行政院台（八六）財字第五二Ｏ五三號函所公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即自用小客車耐用年數五年，每年折舊率千分之三六九，惟按採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九，而本件歷年折舊累計額已超過零件更新之費用十分之九，故折舊額應以前開零件更新費用十分之九計算，即應扣除之折舊額為十六萬八千二百十元（000000X0.9=168210），是原告所有之系爭自用小客車更新零件部分之損害經折舊後所得之金額應為一萬八千六百九十元（000000－000000＝18690），再加計前開工資部分，是原告所得請求之修復費用，總計應為四萬九千九百九十元（18690＋31300=49990），從而原告主張其所有前開汽車因本件肇事所受修復費用損害在四萬九千九百九十元之範圍為有理由，應予准許，逾此部分之金額，則屬無據。
２、汽車無法使用之損失：原告主張其以駕駛前開自小客車載客為業，而該自小客車因本件肇事受損而無法使用，預計修復須七日，於該修復期間須另行租車，而每日另行租車之費用為三千元，修復期間七日即應另支出二萬一千元之另行租車費用等情，亦據其提出上好小客車租賃有限公司汽車出租單為證，被告就前開出租單之真正亦不爭執，審原告所有前開自用小客車，因本件肇事其車頭嚴重受損，有現場照片在卷可按，則因修復須更換諸多零件，尚須鈑金、烤漆、校正，是原告主張修復期間達七日，經核亦屬適當；又租車供營業使用之租金較諸一般租車為高昂，加以原告所有之前開自小客車排氣量為三五○○C．C．，則原告另行租同型車營業，每日租金為三千元，經核亦符租車之市場價格，而屬適當。從而原告主張其此部分因須另行租車，而支付租車費用計二萬一千元，亦為其所受損害，核屬正當，應予准許。
３、綜上所述，原告所受之損害合計為七萬零九百九十元（49990+21000=70990）。
（四）惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第二百十七條第一項定有明文。經查本件車禍之發生，固因被告違反上開注意規定而有過失所致，已如前述，惟查本件原告係駕駛前開自小客車行經本件肇事路段之內側車道，而被告則駕駛所有之自小客車由外側車道變換至內側車道，嗣即暫停於中央分隔島缺口處欲迴轉，為原告所自認。而按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第九十四條定有明文；查原告駕車行駛至肇事地點前，既已見到被告駕車由外側車道切入內側車道，縱被告變換車道所不當，然被告既已完成變換車道之動作，原告即應注意而立即減速，以保持與前車即被告車之安全距離，並隨時注意被告車之動態自明。次依卷附新竹市警察局第三分局處理本件肇事而繪製之道路交通調查報告表內之簡易示意圖，本件肇事後原告之上開汽車停於該中央分隔島缺口前，被告之上開汽車則停止於對向車道之外側車道，車頭向外，原告車在肇事現場內側車道並分別留下幾與車道邊線、分道線平行之長達十四．四及十五．四公尺煞車痕等情，復依員警於肇事當日所拍攝之現場照片觀之，原告所有之上開汽車車頭受損嚴重，前車燈全部破碎，汽車牌照鬆脫，引擎蓋嚴重扭曲且掀起，而被告之上開自小客車正後方保險桿嚴重變形，且有部分鬆脫，其上緣行李箱明顯向內凹陷扭曲，排氣管脫落，後方兩側車燈、車身處均扭曲變形，而左後側部分扭曲猶為嚴重，左後車輪上方之葉子板嚴重突起，並有部分外翻重大變形，另右前方車門部分亦有大範圍之凹陷，而兩造車輛撞擊後之碎片主要在內側車道等情；次查證人魏誠一亦證稱其當時在兩造行駛方向之對向車道行駛，在快到肇事路段時，有看到本件事故，被告車輛即衝至其行駛車道，而衝入方式係從對向內側車道呈大的急轉彎形式，因而與其駕駛之車發生擦撞，其所有之上開汽車係左前方遭被告之車右側前方擦撞，並未有第二次撞擊發生，且被告之車輛尾部並未與其車輛發生撞擊等語（見本院九十二年六月三日言詞辯論筆錄），而原告亦表示前開證人魏誠一之證述係屬正確等情，是由兩造車輛受損情形、被告車遭原告車自後方撞擊後衝入對向車道之方式、原告所留煞車痕、兩造車撞擊後之碎片分布位置等情以觀，足認被告之車係在進入內側車道並在肇事地點之缺口處停下打好方向盤準備迴轉之際而遭被告車自後方正撞；次查被告之車後方受損，且以左後方較為嚴重，亦足認本件被告當時業已完成（或即將完成）準備迴車動作，以致其車身會略向左偏，亦即車之左後部位會較為突出，而原告駕車係以正面直接衝撞被告之車後方，始致被告車左後方受損較為嚴重。次查原告既行駛於內側車道而由近乎正面後方撞擊被告之車，則於本件肇事發生之際，被告之車即已完全進入內側車道；則原告於行經肇事地點之時，應可發現被告之車已變換車道完成，而能加以減速或採取其他安全措施，惟原告並未注意減速，亦未採取閃避或其他安全措施，以致於在見到被告進入內側車道嗣即停於肇事路段缺口處，而欲緊急煞車時，已無法完全煞停因而肇事，是就本件肇事亦有過失自明。雖原告主張被告駕車進入內側車道，並未打方向燈，也未踩煞車云云，惟被告否認其變換車道未打方向燈，原告就此亦未舉證以實其說，已難謂可採；且縱屬真實，原告既已發現被告由外側切入內側車道，原告即應減速，以保持與被告車之安全距離，卻仍以一貫之速度繼續行駛，直至被告在肇事地點停下時始緊急煞車，因而肇事，原告仍有過失自明。且查原告所留之煞車痕左輪為十四點四公尺，右輪則為十五點四公尺，且該煞車痕清晰筆直，亦有道路交通事故調查報告表及現場照片在卷可考，足見原告在見到被告於肇事地點缺口處停車時，並未採取任何閃避措施即撞上被告之車，益證原告駕車疏未注意車前狀況，且未及時採取必要之安全措施，其就損害之發生有過失亦明，是原告此部分主張即不足採。原告固提出台灣省竹苗區車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見書為證，主張被告應就本件肇事負完全過失云云；查台灣省竹苗區車輛行車事故鑑定委員會就本件事故鑑定結果，固認為被告酒精濃度過量駕駛自小客車由外側車道直接迴轉不當為肇事原因，而原告駕駛自小客車措手不及無肇事因素等情；惟基於前述，原告亦自認被告駕車由外側車道變換至內側車道後並未踩煞車，嗣於肇事地點突然停車等情；另由被告車後側均有受損情形，均足見被告係已完成進入內側車道之動作，並在肇事地點停車欲迴車時，始遭原告自後方撞擊，從而前開鑑定結果認被告係駕車由外側車道直接迴轉云云，即與實情不符，而且該鑑定意見僅考量原告之自小客車係屬直行車，在往南方向內側車道直行，路權優先，卻疏未考量上開所述原告之車煞車痕長度、撞擊力道、發生撞擊時被告車之位置及原告車係甫行經交叉路口、肇事地點為中央分隔島缺口等情狀，而認原告並無肇事因素者，即不足採，亦即無從作為原告主張其無過失之有利證明。原告復主張該肇事地點之路段速限為時速七十公里，其僅以約四十公里之速度駕車，係被告突然闖入內側車道，其煞車不及才撞上被告之車，是以並無過失云云。惟查本件基於前述，原告之車與被告之車撞擊處所在該中央分隔島之缺口處，為原告所不爭執；又原告之車於撞擊前之煞車痕清晰筆直，左輪長達十四點四公尺，右輪則為十五點四公尺；而於本件撞擊後，原告之車停止於該中央分隔島缺口處，被告則在被撞後以大轉轉彎方式衝至對向車道等情，亦有前開之道路交通事故調查報告表及現場照片在卷可按；另證人魏誠一亦證稱被告之車經原告由後方撞擊後，衝入對向車道成一個大急轉彎而撞擊其所駕之車等語；而依據交通部所頒一般公路汽車煞車距離、行車速度對照表，在三年以上之乾燥瀝青道路，時速五十公里之車煞車距離為十四點一公尺，而一年至三年之瀝青道路，時速五十公里之煞車距離為十三公尺，而查肇事地段係屬瀝青道路，另由現場相片觀之，應非屬新設，是原告茍未撞擊被告之車，由所留煞車痕長度推算，時速亦至少超過五十公里；且查原告在緊急煞車分別留下十四點四、十四點五公尺之煞車痕後仍撞擊到被告之車，再由兩造車受損嚴重之程度，被告車在受原告車撞擊後，更以大幅度轉彎方式衝入對向車道，足見在原告緊急煞車煞車痕達十四點四、十四點五公尺後，兩造車仍發生嚴重撞擊，並於撞擊被告之車後始停止。又因原告車撞擊被告車後力道之大，足使被告之車以大急轉彎之方式衝入對向車道，撞擊訴外人魏誠一之汽車，致魏誠一上開汽車左前方保險桿毀損、被告所有之上開汽車右前方車門大範圍凹陷，則衡諸常情，汽車行駛之動能與其速度成正比，本件原告由後方撞擊被告力道之大，亦足證原告駕駛上開汽車車速過快，且原告之車係因撞擊停止，而非因踩煞車至煞車痕消失即自然靜止，從而原告在肇事前之車速應顯然超過時速五十公里，甚至已逾時速七十公里，從而原告主張其時速四十公里云云，亦不足採。又駕駛人駕車本應與前車保持隨時可以煞停之安全距離，而本件肇事地點乃為專供汽車迴轉之中央分隔島之缺口，原告於行近上開缺口處時，自應減速注意是否有汽車迴轉，以隨時採取應變措施；又證人魏誠一復證稱其於本件肇事當時係於對向車道由南往北行駛，而因該肇事地點前方不到五十公尺為一交叉路口，故於行經該肇事地點時即已減速，在與被告車輛發生擦撞後已近乎靜止，是以未與被告發生二次擦撞等情，亦為原告所不否認，是亦可知原告若沿該肇事路段由北往南而來，在抵肇事地點前不遠處，應先經過一交岔路口；則倘原告於行經該交岔路口時減速慢行通過，於行至該肇事路段時之車速當不至如此之快，亦不致煞車不及而撞上被告；且縱原告駕車並未違背該路段速限之規定，惟其於發現被告之車後煞車不及，並由幾近正面後方撞擊被告之車，是可知其車速就與前車之距離，並無法隨時煞停以防免意外；又被告由外側車道變換至內側車道，再行至中央分隔導缺口處時，固未詳加注意應與欲變換車道之後方來車保持安全距離始得變換車道，且未注意應在迴轉處前三十公尺即應謹慎進入內側車道而有過失，惟原告亦未注意車前狀況並減速慢行，復未與前車保持安全距離，亦與有過失自明。本院審酌被告酒後駕車、在變換車道時疏未注意與左後來車保持安全距離，另未於肇事地點迴轉缺口前方三十公尺進入內側車道等情，與原告在甫通過交岔路口及即將通過中央分隔島缺口處，卻未注意減速，亦未注意車前狀況，而當見到被告之車變換至內側車道時，又未注意減速以與前車保持安全距離，待被告車突然在肇事地點之迴轉缺口停下時，始緊急煞車，惟已不及而肇事等情，認兩造就本件肇事之發生應有彼此相當之原因力，即原告就本件肇事之發生有百分之五十之原因力，應減輕被告賠償責任百分之五十。被告雖以台灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會之覆議鑑定意見，辯稱原告自其車後方撞擊，應負較大之過失責任云云；查前開覆議意見，固認為原告駕駛自小客車，未充分注意車前狀況撞及變換車道即將完成之車輛，為肇事主因，被告酒精濃度過量駕駛自小客車，未充分注意左後來車動態，由右變換車道即將完成時被原告之車撞擊，為肇事次因云云；惟基於前述，被告車係於肇事地點前方四十公尺處，由路邊進入外側車道，再行切入內側車道，並於肇事點點要進行迴轉等情，亦即被告車不僅為單純變換車道，更係在變換至內側車道後，即行停車欲為迴轉，尚應注意其應於迴轉缺口前三十公尺即應進入內側車道，惟被告亦未注意此情，是於本件肇事之發生即與原告有相當之原因力等情，從而該覆議鑑定意見此部分認定亦不足採，從而亦不能為被告此部分抗辯之有利證明。準此，依過失相抵原則，原告所得請求被告賠償前開所受損害之金額即為三萬五千四百九十五元｛70990x（1-50%）＝35495｝。
（五）再按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第三百三十四條第一項前段定有明文。查本件肇事被告之前開自用小客車亦遭原告撞損，計支出修復費用達十八萬一千六百八十元等情，固據被告提出貽泰汽車有限公司估價單一份附卷可按，惟所謂修復費用，仍應以必要者為限；查本件被告所有前開自用小客車之尾部遭原告車撞擊而受損嚴重，另其右側部分則係與訴外人魏誠一之車發生撞擊，其中右前車門受損較為嚴重，至右前葉子板及右後車門部分則較輕微，則審被告此部分提出之估價單，其中所列右前柱換新、前擋風玻璃換新（均含零件工資，其中右前柱部分尚含烤漆費用），經核尚非因本件車禍而受損，即無請求必要；又右前內裡校正、右戶內裡校正、右中柱校正、右後葉內裡鈑金、右後大樑、左後大樑、右後內規校正、左後內規校正，均併列烤漆費用，經核亦非屬必要；再查被告車之後車箱上英文字、車頂板等並未損壞，從而被告所列車尾英文字更換、車頂板鈑金、烤漆、車頂天篷拆裝等費用，亦屬無據；又查本件被告車雖受撞擊，但並未因此撞擊而受劇烈之垂直震動，衡情避震器應不致因本件肇事而受損，加以被告車雖因原告車自後重力撞擊，惟應為定位者應僅為後輪，是估價單所列避震器更新（含工資）費用，亦非屬必要，另所列四輪定位費用一千二百元部分，經核亦僅需二分之一，即以後輪定位之六百元為當；從而被告所列修復費用中，其中屬零件更新部分扣除前述各項後，其餘部分始為必要之須修復部分，亦即應為九萬零八百八十元，至工資（含烤漆）部分之金額即應為五萬八千四百元。又查原告所受上開損害及被告之自用小客車之損害均係本於同一肇事而發生，其給付種類均為金錢，且均屆清償期，債務已處於適於抵銷之情形，被告以其所受本件車損之債權主張抵銷，自應准許。惟依前述，其中零件部分修復係以新品換已使用舊品，是就更新零件部分應予扣除折舊。查被告前開所有之自用小客車係於八十四年五月領照使用，亦有富邦產物保險股份有限公司汽車保險單在卷可憑，則算至本件車禍損害發生時（即九十一年十一月十日），已使用七年五月，是其更新零件部分自應折舊，即被告以新品取代舊品間之折舊應予扣除；依定率遞減法計算其折舊，即自用小客車耐用年數五年，每年折舊率千分之三六九，但最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本百分之九十；亦即被告就其所有自小客車更新零件之九萬零八百八十元部分，因係以新品取代舊品，即應將折舊費用予以扣除，而因被告前開自用小客車業超過耐用年數，其累積之折舊額最高為百分之九十，則前開所餘修復費用零件更新部分之損失扣除折舊後，即以百分之十計算，即為九千零八十八元，再加上前開工資部分五萬八千四百元，合計即為六萬七千四百八十八元。又依前述，就本件肇事原告與有百分之五十之過失，被告亦有百分之五十之過失責任，故經過失相抵後，被告所得主張抵銷之金額即為二萬三千七百四十四元｛67488ｘ(1－50%)=33744｝。從而原告前開得向被告請求給付之損害賠償金額三萬五千四百九十五元，經被告行使抵銷權後，原告得請求之金額即為一千七百五十一元（00000-00000=1751）。
（六）綜上所述，原告請求被告賠償之金額，就其一千七百五十一元之部分為有理由，至逾前開金額部分之請求，即屬無據，應予駁回。
四、結論：本件原告之訴一部有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第七十九條但書，判決如主文。
中華民國九十二年六月二十四日
臺灣新竹地方法院新竹簡易庭~B法官李承訓右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
~B法院書記官吳玉蘭中華民國九十二年六月二十七日